Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-16217/12 по делу N А40-12694/2012

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-12694/12-64-116

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - А.Н.Кемишев, доверенность от 9 января 2013 года, удостоверение адвоката

от ответчика - не явился, извещен

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

на постановление от 10 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026605253025)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

третье лицо: Свердловская область в лице Минфина Свердловской области

о возмещении убытков в размере 362 751 088 рублей

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 362 751 088 рублей, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан на электрическом транспорте истца в период с сентября по декабрь 2008 года и январь 2009 года в городском пассажирском сообщении города Екатеринбурга на основании единого социального проездного билета.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что в 2008 году с сентября по декабрь включительно и в январе 2009 года при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Свердловской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Екатеринбург, право проезда на своем электрическом транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета.

С принятием Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 года льготы по проезду отдельным категориям граждан в натуральной форме заменены на денежные компенсации (именуемые теперь вместо льгот мерами социальной поддержки) с одновременным отнесением расходных обязательств по обеспечению такими мерами граждан к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации. Одновременно законодатель предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Определив степень участия субъектов Российской Федерации в правовом регулировании по данному предмету совместного ведения, Российская Федерация продолжает нести ответственность за состояние дел в сфере социальной защиты граждан, проявляющуюся в том числе, в создании необходимых финансовых условий для надлежащего осуществления соответствующих полномочий субъектами Российской Федерации.

Суд также установил, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2006 года N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В Свердловской области соответственно были приняты нормативные акты, регулирующие в пределах предоставленных субъекту полномочий вопросы обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан. Введенный постановлениями Правительства Свердловской области 2005-2008 годов единый социальный проездной билет (ЕСПБ) выдавался органами социальной защиты населения гражданам федерального регистра льготников бесплатно и предоставлял право проезда в городском и пригородном общественном транспорте, и стоимость ЕСПБ (0 руб.) была меньше стоимости обычного (не льготного) проездного документа.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец является организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан на электрическом транспорте, поэтому в соответствии с положениями статей 789, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был перевозить федеральных льготников на основании ЕСПБ. В связи с предоставлением права льготного проезда на своем электрическом транспорте истец недополучил с потребителей (федеральных льготников) плату за проезд во взыскиваемом размере.

Суд руководствовался статьей 790 Кодекса, в соответствии с которой в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета, а толкование термину "расходы" и пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 февраля 2008 года N 12479/07. - это не полученная с потребителей провозная плата.

Как правильно установлено судом, всего истцу в 2008 году в возмещение льготного (бесплатного) проезда федеральных льготников выделены денежные средства в размере 195 540 000 руб., в январе 2009 года - сумма 15 721 000 руб.

Суд первой и второй инстанции исходили из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой предъявленные транспортным предприятием расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом, и должны быть подтверждены документально, в связи с чем документальное подтверждение реального ущерба является обязанностью истца.

Суд указал, что при определении размера убытков истцом правильно использован расчетный способ, представляющий собой произведение количества приобретенных льготниками федерального регистра ЕСПБ, а так же ЕСПБ с отметкой "с сопровождающим лицом" на разницу между стоимостью обычного (не льготного) месячного проездного билета на трамвайно-троллейбусный транспорт и стоимостью ЕСПБ и на долю истца в общем объеме перевозок пассажиров трамвайно-троллейбусным транспортом за вычетом суммы финансирования обеспечения федеральным льготникам равной доступности транспортных услуг, полученной транспортной организацией из бюджета за перевозки федеральных льготников в 2008 году. Ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода.

Суд пришел к выводу, что в расчете иска обязательные показатели содержатся, и они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Справки органов социальной защиты населения по каждому из семи районов города Екатеринбурга имеются в материалах дела, исходя из того, что по состоянию на 31 января 2009 года имелось 147 740 льготников. Расходы, или выпадающая провозная плата, рассчитаны истцом в соответствии со статьями 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из тарифов на проезд, утвержденных в установленном порядке и единообразной судебной практикой по данной категории дел. Суд указал, что методика, использованная истцом в расчете иска, позволяет определить размер не полученной истцом от потребителей - федеральных льготников провозной платы, так как представляет собой произведение количества потребителей - федеральных льготников на разницу между обычным и льготным проездными документами.

Суд отверг доводы ответчика, сославшись на то, что контррасчет иска, основанный на достоверных доказательствах, ответчиком представлен не был, и указал, что довод о том, что размер неполученной провозной платы превышает размер возмещения, полученное истцом в спорном периоде, не соответствует действительности, так как в расчете убытков от перевозки федеральных льготников в городе Екатеринбург учтены такие показатели как количество выданных ЕСПБ, стоимость не льготного проездного билета на трамвайно-троллейбусный транспорт, стоимость льготного проездного билета, удельный вес истца в перевозках пассажиров трамвайно-троллейбусным транспортом, сумма бюджетной компенсации. Долговременный проездной билет на трамвайно-троллейбусный транспорт, учтенный в расчете иска в качестве неполученной от потребителей льготной категории провозной платы, предоставляет пассажирам право проезда на трамвайно-троллейбусном транспорте без ограничения числа поездок, что аналогично условиям проезда федеральных льготников по ЕСПБ. Суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ по аналогичному делу N 5421/11 от 15 декабря 2011 года, согласно которой основанием для взыскания заявленных истцом - транспортным предприятием Свердловской области - убытков от перевозки льготников является непредставление Минфином РФ доказательств превышения предельного уровня расходов истца -транспортной организации на оказанные услуги в виде стоимости обычного проездного билета в расчете на каждого льготника.

Отклоняя доводы ответчика, суд также исходил из того, что в уведомлении истца в РЭК Свердловской области об изменении действующих тарифов каких-либо сведений о фактическом количестве поездок льготных категорий граждан не содержится. Определить этот показатель расчетно, на основании сведений из Уведомления о количестве перевезенных льготников, не представляется возможным в связи с отсутствием у истца технической возможности и нормативной обязанности учитывать количество перевезенных пассажиров-льготников количество перевезенных льготников определено истцом не по фактическому учету проезда, а расчетно, на основании поступивших сумм бюджетного финансирования. Таким образом, достоверных сведений о количестве перевезенных пассажиров-льготников в Уведомлении не содержится, как не содержится сведений о количестве перевезенных федеральных льготников. Размер расходов на перевозку льготников определен истцом по методу разницы в стоимости не льготного и льготного проездных билетов, используемых на трамвайно-троллейбусном транспорте истца, и с учетом доли истца в перевозках пассажиров трамвайным и троллейбусным видами транспорта. Такой показатель, как "количество поездок", в расчете иска не используется.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об исчислении размера убытков на основании права предоставления ЕСПБ неограниченного количества поездок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком и третьим лицом представлены документы о фактическом количестве поездок, совершенными льготниками в спорный период, которые суд не исследовал и не оценил. Заявитель жалобы указывает, что расчет убытков не соответствует постановлениям Главы Екатеринбурга и пунктам 30, 54 Постановления Росстата России от 9 января 2007 года N 2, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 17828/11 (принцип 50 поездок).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы участия не принял, представитель истца с доводами жалобы не согласился, отзыв не представил, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что суд не проверил доводы жалобы, касающиеся значительного превышения количества поездок федеральных льготников данных электронного учета (более чем в 10 раз), не проверил доводы ответчика об отсутствии в деле данных регистра о количестве льготников - лиц, а представлены лишь данные о количестве ЕСПБ, количество льготников не могло уменьшиться к 2010 году в десять раз, не проверены доводы ответчика и о несоответствии расчета убытков правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части обоснованности расчета и принципа не более 50 поездок в месяц.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12694/12-64-116 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина