Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-28618/12

город Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-12694/12-64-116

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 г.

по делу N А40-12694/12-64-116, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026605253025)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемишев А.Н. по доверенности от 10.01.2012 б/н,

от ответчика: Волков А.А. по доверенности от 15.01.2010 N 01-06-08/161

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 362.751.088 рублей.

Требования истца заявлены в связи с перевозкой льготных категорий граждан на электрическом транспорте истца в период с сентября по декабрь 2008 г. и январь 2009 г. в городском пассажирском сообщении г. Екатеринбурга на основании единого социального проездного билета.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.12, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.12 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В 2008 году с сентября по декабрь включительно и в январе 2009 года при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Свердловской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Екатеринбург, право проезда на своем электрическом транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета.

Российской Федерацией с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.01.2005 г. заменены льготы по проезду отдельным категориям граждан в натуральной форме на денежные компенсации (именуемые теперь вместо льгот мерами социальной поддержки) с одновременным отнесением расходных обязательств по обеспечению такими мерами граждан к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Одновременно в указанном Законе от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ законодатель предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Определив степень участия субъектов Российской Федерации в правовом регулировании по данному предмету совместного ведения, Российская Федерация продолжает нести ответственность за состояние дел в сфере социальной защиты граждан, проявляющуюся в том числе, в создании необходимых финансовых условий для надлежащего осуществления соответствующих полномочий субъектами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 802 были утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ и указанного Постановления Правительства Российской Федерации в Свердловской области были приняты нормативные акты, регулирующие в пределах предоставленных субъекту полномочий вопросы обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан.

Введенный постановлениями Правительства Свердловской области от N 92-1111 от 08.02.2005 г. "О реализации прав граждан на бесплатный проезд, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации", N 1103-1111 от 21.12.2005 г. "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2006 году". N 1054-1111 от 15.12.2006 г. "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2007 году", N 1048-1111 от 22.11.2007 г. "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2008 году" N 137-1111 от 25.02.2005 г. "О порядке выдачи единого социального проездного билета отдельным категориям граждан" единый социальный проездной билет (ЕСПБ) выдавался органами социальной защиты населения гражданам федерального регистра льготников бесплатно и предоставлял право проезда в городском и пригородном общественном транспорте, и стоимость ЕСПБ (0 руб.) была меньше стоимости обычного (не льготного) проездного документа.

Как правильно установил сад первой инстанции, истец являлся организацией общественного транспорта- осуществлявшей перевозки граждан на электрическом транспорте, поэтому в силу ч.З ст.789, ст.426 ГК РФ обязан был перевозить федеральных льготников на основании ЕСПБ.

В связи с предоставлением права льготного проезда на своем электрическом транспорте истец не дополучил с потребителей федеральных льготников плату за проезд в размере, согласно прилагаемому расчету иска.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Толкование термину "расходы" и пункту 5 статьи 790 ГК РФ дано Президиумом ВАС РФ в постановлении N 12479/07 от 05.02.2008 г.

Согласно данному Высшим Арбитражным Судом толкованию, под расходами транспортной организации понимается не полученная с потребителей провозная плата.

Исходя из установленного в Свердловской области порядка реализации равной доступности услуг общественного транспорта, всем федеральным льготникам, проживающим в Свердловской области, в срок до 01.04.2005 г. были бесплатно выданы единые социальные проездные билеты (ЕСПБ) сроком действия на 2005 год. Срок действия выданных ЕСПБ в дальнейшем был продлен на 2006, 2007, 2008, январь 2009 г. Граждане, получившие ЕСПБ после 01.04.2005 г., учитывались дополнительно.

В течение спорного периода, согласно распоряжению Правительства Свердловской области N 75-РП от 28.02.2008 г. возмещение расходов производилось транспортным организациям, включенным в "Перечень транспортных организаций Свердловской области, предоставляющих меры социальной поддержки по бесплатному проезду на всех видах городского пассажирскою транспорта...", в том числе истцу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, всего истцу за перевозку федеральных льготников в 2008 году в возмещение льготного (бесплатного) проезда федеральных льготников была выделена сумма 195.540.000 руб., в январе 2009 года - сумма 15.721.000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявленные транспортным предприятием расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. N 2992/09) и должны быть подтверждены документально (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 г. N 1422/10), в связи с чем документальное подтверждение реального ущерба является обязанностью истца.

При этом Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9621/10 не была изменена практика применения данных правовых норм, а определен порядок их применения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. N 9621/10 также указано о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера убытков истцом правильно использован расчетный способ, представляющий собой произведение количества приобретенных льготниками федерального регистра ЕСПБ, а так же ЕСПБ с отметкой "с сопровождающим лицом" на разницу между стоимостью обычного (не льготного) месячного проездного билета на трамвайно-троллейбусный транспорт и стоимостью ЕСПБ и на долю истца в общем объеме перевозок пассажиров трамвайно-троллейбусным транспортом за вычетом суммы финансирования обеспечения федеральным льготникам равной доступности транспортных услуг, полученной транспортной организацией из бюджета за перевозки федеральных льготников в 2008 году. Ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода.

При определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников.

Финансирование льготы для льготников федерального регистра, является расходным обязательством Российской Федерации.

Использование истцами транспортными организациями расчетного метода Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обусловливает отсутствием на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы отдельных категорий пассажиров и их количества.

Нормативно установленного способа расчета количества льготных категорий пассажиров, перевезенных транспортной организацией, ни на уровне законодательства Российской Федерации, ни на уровне законодательства субъекта Российской Федерации не имеется, поэтому истец правомерно определил, что потребителем его услуг в спорном правоотношении являлось не все постоянное население муниципального образования, и не все граждане, пользующиеся мерами социальной поддержки, а только федеральные льготники, получившие единые социальные проездные билеты (ЕСПБ), и лица, сопровождающие льготников, получивших ЕСПБ с отметкой "с сопровождающим лицом".

Как правильно установил суд первой инстанции, в расчете иска вышеуказанные обязательные показатели содержатся, и они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Справки органов социальной защиты населения по каждому из семи районов города Екатеринбурга имеются в материалах дела, исходя из того, что по состоянию на 31.01.2009 г. имелось 147 740 льготников.

Расходы, или выпадающая провозная плата, рассчитаны истцом в соответствии со ст.ст. 789, 790 ГК РФ исходя из тарифов на проезд, утвержденных в установленном порядке и единообразной судебной практикой по данной категории дел.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что методика, использованная истцом в расчете иска, позволяет определить размер не полученной истцом от потребителей - федеральных льготников провозной платы, так как представляет собой произведение количества потребителей - федеральных льготников на разницу между обычным и льготным проездными документами.

Убытки истца представляют собой разницу между суммой не полученной истцом от потребителей - федеральных льготников провозной платы и суммой компенсации из бюджета и составляют 362.751.088 рублей, что подтверждается расчётом суммы иска, справками из органов социальной защиты с указанием количества выданных и аннулированных ЕСПБ, а так же письмом Минфина Свердловской области от 18.01.2010 г. N 16-16/7 о возмещении расходов транспортным организациям.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку размер расходов на перевозку федеральных льготников правомерно определен истцом как неполученная истцом с потребителей - федеральных льготников провозная плата, а размер убытков - как разница между расходами и суммой бюджетной компенсации, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ по данной категории споров.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства размера заявленных убытков и правомерно посчитал расчет иска обоснованным.

Контррасчет иска, основанный на достоверных доказательствах, ответчиком представлен не был.

Также подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал, что размер неполученной провозной платы превышает размер возмещения, полученное истцом в спорном периоде. Указанный довод не соответствует действительности, так как в расчете убытков от перевозки федеральных льготников в городе Екатеринбург учтены такие показатели как количество выданных ЕСПБ, стоимость не льготного проездного билета на трамвайно-троллейбусный транспорт, стоимость льготного проездного билета, удельный вес истца в перевозках пассажиров трамвайно-троллейбусным транспортом, сумма бюджетной компенсации.

Все показатели расчета иска подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исходящими из уполномоченных государственных органов.

Использованные истцом доказательства являются допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, долговременный проездной билет на трамвайно-троллейбусный транспорт, учтенный в расчете иска в качестве неполученной от потребителей льготной категории провозной платы, предоставляет пассажирам право проезда на трамвайно-троллейбусном транспорте без ограничения числа поездок, что аналогично условиям проезда федеральных льготников по ЕСПБ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ по аналогичному делу N 5421/11 от 15.12.2011 г. основанием для взыскания заявленных истцом - транспортным предприятием Свердловской области - убытков от перевозки льготников является непредставление Минфином РФ доказательств превышения предельного уровня расходов истца -транспортной организации на оказанные услуги в виде стоимости обычного проездного билета в расчете на каждого льготника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик также не доказал превышение предельного уровня расходов истца на оказанные услуги в виде стоимости не льготного месячного проездного билета в расчете на одного федерального льготника, поэтому решение по настоящему делу соответствует единообразной практике рассмотрения споров данной категории Президиумом ВАС РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для применения в расчете иска показателя "удельный вес истца в общем объеме перевозок пассажиров" не имеется, так как истец использовал в расчете иска показатель "удельный вес истца в перевозках пассажиров трамвайно-троллейбусным транспортом" и соотносимый показатель "стоимость не льготного проездного билета на трамвайно-троллейбусный транспорт".

В Уведомлении истца в РЭК Свердловской области об изменении действующих тарифов каких-либо сведений о фактическом количестве поездок льготных категорий граждан не содержится. Определить этот показатель расчетно, на основании сведений из Уведомления о количестве перевезенных льготников, не представлячется возможным в связи с отсутствием у истца технической возможности и нормативной обязанности учитывать количество перевезенных пассажиров-льготников количество перевезенных льготников определено истцом не по фактическому учету проезда, а расчетно, на основании поступивших сумм бюджетного финансирования. Таким образом, достоверных сведений о количестве перевезенных пассажиров-льготников в Уведомлении не содержится, как не содержится сведений о количестве перевезенных федеральных льготников.

Помимо этого, для определения сумм компенсации истцу за перевозку льготников ответчик и третье лицо не использовали данные ни о фактическом количестве перевезенных пассажиров-льготников, ни о фактическом количестве поездок пассажиров-льготников, и размер компенсации определен ими исходя из финансового показателя на организацию транспортного обслуживания населения согласно постановлению Правительства Свердловской области N 1178-ПП.

Довод ответчика, о том, что в спорный период (2008 год) в г.Екатеринбург велся учет поездок льготников опровергается оцененным судом первой инстанции доказательством - письмом от 27.04.2012 г. N 14-01-95-2205 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, согласно которому электронный учет поездок граждан в городе Екатеринбурге осуществляется с 01.01.2010 г.

Также не имеется оснований для применения данных электронного учета поездок пассажиров льготных категорий, совершенных в 2010 году, в расчете убытков истца от перевозки льготников, так как спорным периодом является сентябрь-декабрь 2008 года и январь 2009 года. Кроме того, начиная с 01.02.2009 г., в Свердловской области федеральным льготникам не предоставляется право бесплатного проезда по ЕСПБ.

Размер расходов на перевозку льготников определен истцом по методу разницы в стоимости не льготного и льготного проездных билетов, используемых на трамвайно-троллейбусном транспорте истца, и с учетом доли истца в перевозках пассажиров трамвайным и троллейбусным видами транспорта.

Такой показатель, как "количество поездок", в расчете иска не используется, поэтому необоснован довод апелляционной жалобы о несоответствии размера заявленных убытков статистическим показателям по пассажиропотоку, определенным в среднем по России.

Следует также учесть, что спорным периодом является сентябрь-декабрь 2008 года и январь 2009 года. В то же время в расчете иска истец использует сумму бюджетной компенсации 195.540.000 руб. за перевозку федеральных льготников в целом за 2008 год, что уменьшает итоговый размер убытков.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков в связи с отсутствием в деле информации о лицах, заявленных по иску, обоснованным не является, так как иск заявлен по количеству выданных ЕСПБ, а не по персональным данным лиц, их получивших.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что не согласен с количеством ЕСПБ, указанном истцом в расчете иска, и ссылается при этом на письмо Минсоцзащиты Свердловской области от 28.04.2012 г. N 12-Н-1916.

Однако указанное письмо не содержит сведения о количестве ЕСПБ, выданных федеральным льготникам в городе Екатеринбурге в 2005 году, и срок действия которых был продлен Правительством Свердловской области на 2006, 2007, 2008 годы и январь 2009 года.

Правомерность определения истцом количества потребителей своих льготных услуг нарастающим итогом подтверждается нижеследующим.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 25 февраля 2005 года N 137-ПП "О порядке выдачи единого социального проездного билета отдельным категориям граждан" федеральным льготникам, проживающим в Свердловской области, территориальными исполнительными органами государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения производилась бесплатная выдача единых социальных проездных билетов (ЕСПБ).

Пунктом 2 указанного постановления сроком действия ЕСПБ установлен 2005 год.

Пунктом 3 постановления Правительства Свердловской области от 21 декабря 2005 года N 1103-ПП "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2006 году" срок действия ЕСПБ, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 25 февраля 2005 года N 137-ПП "О порядке выдачи единого социального проездного билета отдельным категориям граждан", продлен на 2006 год.

Пунктом 3 постановления Правительства Свердловской области от 15 декабря 2006 года N 1054-ПП "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2007 году" срок действия ЕСПБ, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 25 февраля 2005 года N 137-ПП "О порядке выдачи единого социального проездного билета отдельным категориям граждан", продлен на 2007 год.

Пунктом 3 постановления Правительства Свердловской области от 22 ноября 2007 года N 1148-ПП "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2008 году" срок действия ЕСПБ, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 25 февраля 2005 года N 137-ПП "О порядке выдачи единого социального проездного билета отдельным категориям граждан", продлен до 31 января 2009 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2012.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-12694/12-64-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов