Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-1045/13 по делу N А41-40830/2010

Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А41-40830/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца Канунцева МВ, дов. от 14.11.2012,

от ответчика Григорьев КВ, дов. от 22.01.2013,

от третьего лица

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие Старый Городок"

на постановление от 20 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Открытого акционерного общества "121 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1075032007544, Московская область, Одинцовский р-н, п. Старый Городок)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие Старый Городок" (ОГРН 1085032325762, Московская область,

Одинцовский р-н, п. Старый Городок)

о взыскании долга по договору N 197 от 01.01.2010 на поставку тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "121 авиационный ремонтный завод" (далее ОАО "121 АРЗ") обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие Старый Городок" (далее ОАО "РЭП Старый Городок") о взыскании основного долга в размере 1 885 482,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828 301,07 руб. за период с 11.02.2010 по 14.03.2011, всего 2 713 783,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЭП Старый городок" в пользу ОАО "121 АРЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828 301,07 руб. и расходы по госпошлине в сумме 19 566,30 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 20.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда принят отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами 130 274, 93 руб., производство по делу в этой части иска прекращено, решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины, с открытого акционерного общества "РЭП Старый Городок" в пользу ОАО "121 АРЗ" взысканы 698 026,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 704,39 руб. расходов по госпошлине, из федерального бюджета ОАО "121 АРЗ" возвращена государственная пошлина в размере 32 501, 91 руб., в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и принятии нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика, что условие договора об ответственности в соответствии с действующим законодательством необходимо толковать как соглашение о договорной неустойке, но принял ходатайство истца считать указание в иске о взыскании пени вместо процентов опечаткой, а при незаключенности договора ответственность в виде договорной неустойки не наступает, действует в таком случае старый договор, в котором предусматривалась пеня как ответственность. Заявитель не согласен с определением судом момента оплаты услуги теплоснабжения как до 10 числа следующего за расчетным месяца. Не согласен с принятием апелляционным судом признании иска в указанной сумме ответчиком, так как на генерального директора повлияли психологическое давление судей и его физическое состояние

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истец возражал против доводов жалобы, изложив мотивы в отзыве, а также указал, что в заседании апелляционного суда генеральный директор был с представителем и самостоятельно определял свою позицию представив заявление о признании иска в части.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты по делу не подлежащими отмене, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спор связан с поставкой истцом ответчику тепловой энергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключении сторонами договора от 01.01.2010 N 197 поставки тепловой энергии ввиду неурегулирования разногласий, возникших у сторон при его заключении и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты фактически поставленной в отсутствие договора тепловой энергии.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, как это следует из протокола судебного заседания, представитель ОАО "121 АРЗ" заявил об отказе от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 274 руб. 93 коп., просил взыскать проценты в сумме 698 026 руб. 14 коп., а представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания процентов в сумме 698 026 руб. 14 коп.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований был принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая признание ответчиком иска, апелляционный суд учел, что оно совершено уполномоченным лицом, не противоречит материалам дела, действующему законодательству и не нарушает прав других лиц. При этом апелляционный суд исследовал и оценил в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пришел к выводу об обоснованности искового требования в размере 698 026 руб. 14 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при принятии признания иска.

Довод кассационной жалобы о неверном толковании судом условий договора об ответственности и необоснованности принятия уточнения истца в части предмета искового требования судебной коллегией отклоняется.

Содержание искового заявления свидетельствует о том, что заявлено требование об ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем свидетельствует, как ссылка истца на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так примененная им ставка рефинансирования Банка России - 7, 75 %.

Довод ответчика о необоснованном применении судом положений о сроке платежей в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, отклоняется, поскольку ответчик приобретает тепловую энергию для оказания коммунальных услуг населению, истец является ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику, на правоотношения сторон распространяются указанные Правила в части регулирования отношений по приобретению коммунальных ресурсов, в силу пункта 8 указанных Правил, действовавших в спорный период, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств, что ответчик согласовывал со своими потребителями коммунальных услуг более поздний срок оплаты услуг.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 20 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года в неизмененной части по делу N А41-40830/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева