Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-222/13 по делу N А41-13427/2012

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А41-13427/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 ГОДА.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 ГОДА.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В.К., Дербеневым А.А.

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) - Новиков А.А.дов от 27.03.2012 г.

от ответчика ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро - Сервис" (ОГРН 1047796577498, ИНН 7723518245) -Потапцева М.С. дов. от 23.05.2012 г.

от третьего лица, Гордиенко А.Н.-паспорт

рассмотрев 13.03.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 09.07.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевой С.В.

на постановление 06.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-13427/12 по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро - Сервис"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агроснабженческая компания "Белагро-Сервис", с учетом уточнений, принятых судом, о взыскании в порядке суброгации 771 561 руб. 56 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агроснабженческая компания "Белагро-Сервис" взыскано в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба 163 043 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения передней части автомашины "Мерседес-Бенц" были причинены по вине водителя автомашины "ВАЗ217230" Гордиенко А.Н., а не по вине самого Плесеинова В.В., управлявшего автомашиной "Мерседес-Бенц".

Суд не установил наличие прямой причинно-следственной связи между размером ущерба от повреждений передней части автомобиля "Мерседес Бенц" и действиями водителя автомашины "ВАЗ-217230".

Определением от 08 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-13427/12 по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Гордиенко А.Н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года отменено. Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С ООО "Агроснабженческая компания "Белагро-Сервис" взыскано в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба 163 043 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 891 руб. 29 коп., всего 168 934 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указал, что механизм столкновения автомобилей подтверждает получение повреждений автомашиной Мерседес-Бенц S 350 от наезда ВАЗ 217230 под управлением Гордиенко А.Н. как передней, так и задней части, поскольку деформация передней части автомашины от удара в ее заднюю часть неопровержимо усугубляется с "физической точки зрения".

К исковому заявлению приложена справка ГИБДД от 15.10.2009 г., акт осмотра транспортного средства от 29.10.2009 г., которые документально подтверждают получение механических повреждений как задней, так и передней части автомобиля Мерседес, (государственный регистрационный знак К253ЕС48), в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис", в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно отвечать по исковым требованиям ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ОСАО "Ингосстрах", поддержал доводы кассационной жалобы, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда находит законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Агроснабженческая компания "Белагро-Сервис" и третье лицо Гордиенко А.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки "Мерседес-Бенц" S 350 (государственный регистрационный знак К253ЕС 48), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортного средства (страховой полис ВВВ 0149297349).

Согласно справке ГИБДД от 15.10.2009 г. (л.д. 9), дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 217230 Гордиенко А.Н. (государственный регистрационный знак Р277МО150) и водителем "Мерседес-Бенц" S 350 Плесеиновым В.В., также нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль "Мерседес-Бенц S 350" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортного средства ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N АI11359844, страхователь Плесеинов В.В.).

ОСАО "Ингосстрах" выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 783 123 рубля 19 копеек, составляющем стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта автомашины, и на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба предъявил данный иск в суд к собственнику автомобиля "ВАЗ-217230" ООО "Автоснабженческая компания "БелАгро-Сервис" о взыскании 771 561 рубля 59 копеек.

В обоснование иска указано, что часть ущерба в размере 120 000 рублей истцу возмещена открытым акционерным обществом Страховая группа "МАКС", которым была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины "ВАЗ-217230" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности.

Сославшись на положения ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, истец обосновывает свои требования, невозможностью определить степень вины каждого из участников, поэтому доли признаются равными и составляют на каждого по 771 561 руб. 59 коп с учетом выплаченных ОАО СГ "МСК" 120 000 руб. (1 783 123 руб. 19 коп. разделить на два и вычесть 120 000 руб.) (л.д. 36-37, том 1).

Удовлетворяя исковые требования в части суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства.

Вместе с тем, истцом надлежащим образом не подтверждена сумма фактически произведенного восстановительного ремонта в заявленном размере 1 783 123 руб. 19 коп.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 29.10.2009 г. составленного с участием представителя страховой компании, указан перечень повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц S 350" (л.д. 12).

При этом, стоимость работ с запчастями согласно заказу-наряду (л.д. 16-19) составила 1 783 123 руб. 19 коп. с учетом скидки.

В то же время в деле имеются данные о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части автомашины "Мерседес Бенц S 350" составляет 283 043 рубля, что подтверждено актом осмотра автомобиля и калькуляцией стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля, приложенными Воронежским филиалом ОСАО "Ингосстрах" к претензии о возмещении ущерба, направленной Гордиенко А.Н. (л.д.49-63).

Довод истца о том, что в результате удара автомашины ВАЗ 217230 под управлением Гордиенко А.Н., автомашина "Мерседес-Бенц S 350" совершила наезд на автомобиль КАМАЗ, в связи с чем, механические повреждения автомашины Мерседес-Бенц S 350 находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Гордиенко А.Н., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали несостоятельным.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены дополнительные документы: телеграмма УВД Домодедово - 7 СБДПС, согласно которой в момент аварии с участием "ВАЗ-217230", под управлением Гордиенко А.Н. и Мерседес-Бенц S 350 под управлением Плесепинова В.В. (15.10.2009 г. в 11.15) было также ДТП с участием других автомашин ГАЗ 2757 (государственный регистрационный знак К665УТ90) и ВАЗ 21041, (государственный регистрационный знак Т580СЕ 199), оформлявшееся отдельно в связи с наличием тяжких последствий для его участников.

Со слов участника аварии водителя ВАЗ 217230 Гордиенко А.Н., непосредственно перед столкновением с автомашиной Мерседес-Бенц было совершено другое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого впереди движущаяся автомашина КАМАЗ совершила резкое торможение, вследствие которого движущийся за ним автомобиль Мерседес-Бенц S 350 под управлением Плесепинова В.В. не смог избежать с ним столкновения и получил повреждение передней части автомобиля, впоследствии автомобиль Мерседес-Бенц S 350 получил повреждения от удара сзади автомашины ВАЗ 217230 под управлением Гордиеко А.Н., действовавшего в состоянии крайней необходимости и погасившего скорость до 40 км. /ч.

Избежать столкновения с автомашиной Мерседес-Бенц S 350 не было возможности.

Исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между размером ущерба от повреждений передней части автомобиля "Мерседес Бенц" и действиями водителя автомашины "ВАЗ-217230".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом надлежащим образом не доказан размер причиненного ущерба в заявленном размере.

Учитывая, что ОАО СГ "МСК" выплатило истцу 120 000 рублей, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что требования подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба за повреждение задней части автомобиля "Мерседес-Бенц S 350" в размере 163 043 рубля.

Довод заявителя о том, что механизм столкновения автомобилей указывает на получение повреждений автомашиной "Мерседес-Бенц S 350" от наезда ВАЗ 217230 под управлением Гордиенко А.Н. как передней, так и задней части, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не может являться основанием для удовлетворения требований в полном объеме как неосновательный и не подтвержденный документально.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, по делу N А41-13427\12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова