Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-158/13 по делу N А41-23697/2012

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А41-23697/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ю.М.Кауль, доверенность от 24 октября 2012 года, паспорт

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мелонс"

на решение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Т.В. Сороченковой

на постановление от 25 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.А. Куденеевой, В.П. Быковым, М.В. Игнахиной

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН:1097746448315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелонс" (Московская область, ОГРН:1027736002920)

о взыскании 75 812 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (энергоснабжающая организация), с общества с ограниченной ответственностью "Мелонс" (потребитель) в пользу истца взыскано 75 812 руб. 49 коп., составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком электрической энергии в январе 2011 года.

Суд установил, что истец, являясь энергосбытовой организацией, осуществляющей поставку электроэнергии на объекты, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации, направил ответчику договор энергоснабжения, предметом которого являлась поставка ОАО "Оборонэнергосбыт" электрической энергии (мощности) и урегулирование отношений по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, ответчик не подписал текст договора и не направил истцу какие-либо возражения относительно его условий. В этой связи суд руководствовался положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Суд пришел к выводу, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности оплатить стоимость потребленной электроэнергии в январе 2011 года.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права и норм материального права. Как указывает ответчик, суд не учел, что в спорный период поставка электрической энергии на объект осуществлялась ООО "Нефтемашсервис-С" в соответствии с заключенным с ответчиком договором энергоснабжения от 01 августа 2010 года, оплата за поставленную электроэнергию производилась указанному лицу, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истец, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Отзыв не представил..

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поставка электроэнергии на объекты ответчика производилась другой организацией, которая и получала оплату, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Как правильно установлено судом, энергопринимающее устройство ООО "МЕЛОНС" технологически присоединено к электрическим сетям ФГУ "Ватутинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (впоследствии переданным ОАО "28 ЭС" согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 25 ноября 2009 года N 1317). Согласно положениям пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31 августа 2006 года N 530, право на распоряжение электрической энергией подтверждается в том числе наличием заключенного с гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или приобретаемой на оптовом рынке электрической энергии. Следовательно, поставщик электрической энергии должен иметь заключенные в установленном порядке договоры, на основании которых он осуществляет приобретение электрической энергии. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 78-р единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе подведомственных организаций, является ОАО "Оборонэнергосбыт". В границах балансовой принадлежности электрических сетей, находящихся в ведении Министерства обороны, находятся и границы гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт". На основании пункта 19 Правил оптового рынка электрической энергии переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства от 24 октября 2003 года N 643, субъект оптового рынка участвует в торговле электрической энергией и (или) мощностью на оптовом рынке с использованием зарегистрированных за ним групп точек поставки (в том числе условных). Суд установил, что факт приобретения истцом электрической энергии в марте-апреле 2011 года на оптовый рынок подтвержден исследованными доказательствами, такими как отчеты о результатах расчетов объемов и стоимости электрической энергии и мощности на оптовом рынке, интегральные акты учета перетоков электрической энергии за январь 2011 года, акт согласования перечня групп точек поставки на оптовом рынке электрической энергии, уведомление о регистрации групп точек поставки субъекта в торговой системе оптового рынка. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что факт покупки ОАО "Оборонэнергосбыт" на оптовом рынке электрической энергии в целях поставки на объект ответчика, а также поставки энергии подтвержден представленными истцом доказательствами.

Суд также правильно исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче истцом электроэнергии в январе 2011 года, что подтверждено актом первичного учета электрической энергии и счет-фактурой, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период не исполнил.

Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23697/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика -0 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина