Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф05-14557/10 по делу N А40-4725/2010 О возвращении кассационной жалобы

г. Москва

22 ноября 2010 г.

Дело N А40-4725/10-34-49

Судья Шуршалова Н.А.

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фарммед Интернешнл" на решение от 05 апреля 2010 г.Арбитражного суда г. Москвы принятое Михайловой Л.В.,

по иску (заявлению) ООО "БИОТЭК"

к ООО "Фарммед Интернешнл"

о взыскании 11 132 496 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г. удовлетворены требования ООО "БИОТЭК" к ООО "Фарммед Интернешнл" о взыскании 11 132 496 руб. 77 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Фарммед Интернешнл" обратился 29 октября 2010 г. (согласно штемпелю отделения связи) в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, нарушив срок на подачу кассационной жалобы, установленный ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что конкурсный управляющий ООО "Фарммед Интернешнл" узнал о принятом решении лишь 29 сентября 2010 г. при получении заявления ООО "БИОТЭК" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, указывает на то, что председатель ликвидационной комиссии ООО "Фарммед Интернешнл" не был привлечен к участию в деле, а решение арбитражного суда не направлялось ликвидационной комиссии ООО "Фарммед Интернешнл".

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что заявитель не привел уважительных причин, которые смогли бы служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Из уведомления ООО "Фарммед Интернешнл" от 13 июля 2010 г., приложенного к кассационной жалобе, усматривается, что ответчик знал о наличии задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что о наличии решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу он узнал 29 сентября 2010 г., однако кассационную жалобу направил в суд лишь 29 октября 2010 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, конкурсный управляющий представил справку ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о наличии расчетного счета N 40702810854430104523 в Поволжском банке Сбербанка России и справку Кировского отделения N 6991 Сбербанка России об отказе в предоставлении информации в связи с отсутствием ряда документов.

Исходя из положений ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражным судам предоставлено право отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины при представлении соответствующих обоснований с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Представленная подателем жалобы справка Кировского отделения N 6991 Сбербанка России не свидетельствует об отсутствии на расчетном счете организации денежных средств, поскольку в указанной справке изложен лишь отказ в предоставлении информации.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт невозможности уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением общества.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г. в апелляционном порядке не обжаловалось.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 184-188, п. п. 2, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г. по делу N А40-4725/10-34-49 и прилагаемые к ней документы возвратить конкурсному управляющему ООО "Фарммед Интернешнл".

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Информацию о производстве дела в кассационной инстанции можно узнать по адресу: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Судья

Н.А.Шуршалова