Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2013 г. N Ф05-2358/13 по делу N А40-89008/2012

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-89008/12-17-861

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "ОРФЕЙ" (г. Москва, ОГРН 1037733014868): Никифоров А.А, - доверенность от 01.07.2012 (в признании полномочий на участие в деле отказано);

от заинтересованного лица -

Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Ущеко С.С., - доверенность от 24.12.2012 N 33-И-7702/12,

рассмотрев 12 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованное лицо)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2012 года,

принятое судьёй С.Л. Захаровым,

о возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции;

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ОРФЕЙ" (далее - общество),

УСТАНОВИЛ:

Принятие определения от 27.12.2012 обосновано ссылками на положения части 2 статьи 259, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного процессуальным законом срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Требования о проверке законности определения от 27.12.2012 в кассационной жалобе Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) основаны на неправильном применении апелляционным судом нормы процессуального права. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было заявлено.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.03.2013 в 13 часов 45 минут, явились представитель департамента, представитель общества Никифоров А.А., представивший в подтверждение полномочий на участие в данном деле доверенность от 01.07.2012, которая выдана на срок до 31.12.2012.

На вопрос суда Никифоров А.А пояснил, что иными документами, которые подтверждали бы его полномочия на участие в данном деле, не располагает.

Поскольку срок доверенности от 01.07.2012 истек 31.12.2012, иных документов в подтверждение полномочий не представлено, в признании полномочий упомянутого лица на участие в данном деле в соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Представитель департамента относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Располагает подлинником ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. То обстоятельство, что названное ходатайство было подано, подтверждается соответствующей отметкой Арбитражного суда города Москвы.

Проверив законность определения от 27.12.2012 с учетом требований, предъявляемых статьёй 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из того, что выводы апелляционного суда о применении положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы департаментом было заявлено. Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы департамента к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу N А40-89008/12-17-861 Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец