Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-1361/13 по делу N А40-63999/2011

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-63999/11-101-310Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от УФНС по городу Москве - Корнилова Д.Ю. по дов. от 23.01.2013, Коротаева О.М. - по дов. от 23.01.2013

от арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Страховая компания "НИКА Плюс" - Филин Д.С. по дов. от 03.09.2012

рассмотрев 04.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве

на постановление от 26.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Поповой Г.Н., Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве

на действия (бездействие) временного управляющего закрытого акционерного общества "Страховая компания "НИКА Плюс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Страховая компания "НИКА Плюс",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 в отношении закрытого акционерного общества "НИКА Плюс" (далее - ЗАО "СК "НИКА Плюс", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Якубович М.Б.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве (далее - ФНС России в лице МИФНС N 50 по городу Москве) с жалобой о признании действий (бездействия) временного управляющего ЗАО "СК "НИКА Плюс" незаконными.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2012 заявление ООО "Крис" об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "СК "НИКА Плюс" оставлено без рассмотрения; жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 50 по городу Москве на действия (бездействие) временного управляющего должника - ЗАО "СК "НИКА Плюс" Якубовича М.Б. удовлетворена частично: признаны незаконными действия временного управляющего Якобовича М.Б. по ведению реестра требования кредиторов должника и по направлению документов для опубликования сведений о введении в отношении ЗАО "СК "НИКА Плюс" процедуры наблюдения; в удовлетворении жалобы МИФНС России N 50 в части отстранения Якубовича М.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также в части включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника отказано; прекращено производство по заявлению Якубовича М.Б. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2012 определение суда первой инстанции от 26.09.2012 отменено в обжалуемой части. В удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 50 по городу Москве о признании незаконными действия временного управляющего Якубовича М.Б. по ведению реестра требований кредиторов должника и по направлению документов для опубликования сведений о введении в отношении ЗАО "Страховая Компания Ника Плюс" процедуры наблюдения отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России в лице МИФНС N 50 по городу Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2012 отменить, определение суда первой инстанции от 26.09.2012 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доказательствам в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель арбитражного управляющего ЗАО "СК "НИКА Плюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Якубовича М.Б. было вынесено судом 08.11.2011, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ" 25.02.2012, реестр требований кредиторов должника закрыт 26.03.2012.

Отменяя определение суда первой инстанции от 26.09.2012, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия (бездействие) временного управляющего должника Якубовича М.Б. повлекли или способны повлечь нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, а также отсутствия доказательств причинения должнику или кредиторам, в том числе уполномоченному органу, убытков.

Установив, что в отношении должника срок рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, истекал 08.06.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков публикации не привело к нарушению сроков рассмотрения дела и не нарушило какие-либо права уполномоченного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование ФНС в лице МИФНС России N 50 по городу Москве от 05.03.2012 N 21-12/05135 в сумме 191 640 051 руб. 26 коп. включено временным управляющим должника в реестр требований кредиторов должника 25.03.2012, то есть до закрытия реестра, в соответствии с требованиями норм Закона о банкротстве.

Довод заявителя относительно не включения арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа от 05.03.2012 на сумму 137 663 руб. 32 коп., одновременно направленное в адрес временного управляющего с требованием уполномоченного органа на сумму 191 640 051 руб. 26 коп., был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана апелляционным судом соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об одновременном направлении уполномоченным органом временному управляющему должника нескольких требований, в том числе требования от 05.03.2012 на сумму 137 663 руб. 32 коп. и получении его временным управляющим до закрытия реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действия временного управляющего Якубовича М.Б. по ведению реестра требований кредиторов должника и по направлению документов для опубликования сведений о введении в отношении ЗАО "Страховая Компания Ника Плюс" процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А40-63999/11-101-310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева