Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-9270/14 по делу N А41-17091/2014

город Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-17091/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Красильников С.В. по дов. от 02.04.2014 N исх-790/46

от ответчика - Аксаков Ю.В. по дов. от 18.04.2014 N 18

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Астра Кристалс"

на постановление от 19 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук" к закрытому акционерному обществу "Астра Кристалс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Астра Кристалс" о взыскании 189 000 долларов США задолженности по договору N 31-125-00/60 от 21 июля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года производство по делу прекращено по п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно положений статей 431, 421, 316 нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку место исполнения обязательства по договору - город Ереван.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2011 между федеральным государственным унитарным предприятием "Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук" (исполнитель) и закрытым акционерным обществу "Астра Кристалс" (заказчик) заключен договор N 31-125-00/60 на изготовление и поставку "Автоматизированных установок "НИКА-М60" для выращивания монокристаллов сапфира из расплава методом Киропулоса (Мусатова)" в количестве 20 штук.

Суд указал, что спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и поставки. Работы по изготовлению "Автоматизированных установок "НИКА-М60" производятся на территории исполнителя.

Отменяя определение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражные суды Российской Федерации могут рассматривать дела и в случаях, предусмотренных международными договорами, при наличии письменного (прорагационного) соглашения участников сделки из других иностранных государств о передаче экономического спора в российский арбитражный суд (ст. 21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, Минск, 22.01.93; п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, Киев, 20.03.92, и др. международные соглашения о правовой помощи).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение) компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

При этом, суд, применив положения абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал условия пунктов 9.2, 4.3.3, 4.3.4, 5.1 договора, и сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришёл к выводу о том, что стороны согласовали разрешение своих споров в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения исполнителя, то есть в Арбитражном суде Московской области.

Настоящий спор не относится к спорам в отношении которых установлена исключительная компетенция.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы суда первой инстанции о несогласованности сторонами условия о месте выполнения работ (п. 9.2 договора) сделаны без его сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор содержит обязательство только по поставке товара, и о том, что пуско-наладочные работы проводятся на территории Республики Армения, в связи с чем спор должен рассматриваться на территории указанного государства, являлись предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в п. 9.2 договора стороны согласовали разрешение споров по месту выполнения работ (по изготовлению "Автоматизированных установок "НИКА-М60"), а не пуско-наладочных работ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А41-17091/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина