Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-16671/10 по делу N А40-45717/2010

Москва

10 февраля 2011 г.

Дело N А40-45717/10-50-351

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Валеев О.Р., дов. от 02.06.2010,

от ответчика Малыгин А.А., дов. от 23.07.2009,

рассмотрев 03.02.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Актера"

на решение от 24.08.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 15.11.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтярёвой Н.В.,

по иску ООО "Актера"

к ООО "Строительное предприятие "Запад"

об обязании передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актера" (далее ООО "Актера", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Запад" (далее ООО "Строительное предприятие "Запад", ответчик) об обязании передать исполнительную документацию согласно списку с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 года, в иске отказано.

Суд исходил из того, что истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по предоставлению истребуемых документов, основанной на нормах права или возникшей из договора, заявленное истцом требование не является исполнимым.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что судами неправильно применены нормы права. При этом заявитель ссылается на неприменение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, неправильное применение постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию", неправильное применение статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по предоставлению истребуемых документов, основанной на нормах права или возникшей из договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Актера" (заказчик) и ООО "Строительное предприятие "Запад" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 6 от 22.032007, согласно которому генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: Комплекс "Аквапарк", расположенный по адресу: г. Зеленоград, между городским прудом и 4-м микрорайоном. Объем работ определен в приложении 2 к договору.

Не основаны на законе и условиях договора выводы суда о том, что истец не доказал того, что спорная документация разрабатывалась и передавалась ответчику.

Требование о ведении исполнительной документации предусмотрено законодательно.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В договоре сторонами также согласованы условия, как о ведении исполнительной документации, так и ее передаче. Такая обязанность по ведению исполнительной документации возложена сторонами на генподрядчика.

В соответствии с пунктом 5.15 договора генподрядчик обязан передать по окончанию строительных работ заказчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах.

Пунктом 10.4 предусмотрено, что генподрядчик извещает о готовности объекта к сдаче и передает заказчику за 10 дней до начала приемки законченного объекта три экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В силу пункта 4.2 договора все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. А в силу пункта 4.1 договора генподрядчик обязался обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования, в том числе обеспечение которыми осуществляет заказчик в согласованные с генподрядчиком сроки. Также пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сторона, передающая оборудование в монтаж, обязана сопроводить его документацией предприятия-изготовителя, необходимой для монтажа.

Не дана оценка судом и условиям договора, содержащимся в пунктах 5.10, 13.2 договора.

Данные условия договора и норма Градостроительного кодекса Российской Федерации опровергают вывод суда об отсутствии у ответчика основанной на нормах права или возникшей из договора обязанности по предоставлению истребуемых документов.

Вывод суда о недоказанности истцом наличия договорных оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истребуемых документов, противоречит как указанным выше пунктам договора, так и положению пункта 13.3, согласно которому генподрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значения во взаимоотношениях заказчика и генподрядчика.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суд правильно пришел к выводу, что положения указанной статьи Кодекса могут применяться и в отношении незавершенного результата работ.

Однако судом не учтено, что договор сторонами расторгнут 20.04.2008, правоотношения сторон прекращены, но работы по строительству объекта заказчиком будут продолжены. Судом не принято во внимание, что наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию.

Материалы дела не содержат сведений о том, что исполнительная документация удерживается ответчиком в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по договору (например, по оплате работ), в силу чего ссылка суда на то, что результат работ не сдан и не принят истцом, как на обоснование неприменения положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоречивой.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом суда, что сторонами не согласован перечень исполнительной документации, которая подлежит передаче истцу в соответствии с пунктами 5.15 и 10.3 договора.

Пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 указанных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Необоснованным является вывод суда о том, что истцом не представлены уточненные реквизиты испрашиваемых документов, поскольку такие сведения известны только ответчику как лицу, по условиям договора обязанному как вести исполнительную документацию, так и аккумулировать документацию на строительные материалы и оборудование в силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора.

Поскольку состав и порядок ведения исполнительной документации разработаны на законодательном уровне, ссылка суда на неконкретность искового требования и в силу этого - его неисполнимость, не обоснована.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не применены подлежащие применению нормы материального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, дать оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, на основании этого принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А40-45717/10-50-351 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева