Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N Ф05-11039/10 по делу N А40-17621/2010

г. Москва

14 октября 2010 г.

Дело N А40-17621/10-12-115

Резолютивная часть постановления объявлена "7" октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Чучуновой Н.С. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Погожев Р.Ю. по дов. N 1717 от 3.08.2010;

от ответчика - Евграфов А.А. по дов. N РГ-Д-307/10 от 01.01.2010,

рассмотрев "7" октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Россия"

на решение от "22" апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от "15" июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И.,

по иску ОСАО "Россия"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года, Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия" или истец) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) 30.665,10 рублей, заявленных в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из добровольного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке с учетом его возражений по размеру восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (суд признал обоснованным исключение ответчиком суммы в размере 10.924,93 рублей, основанной на разнице в стоимости нормо-часа и завышении стоимости окраски).

Решение принято в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и истца, не представившего возражений на отзыв ответчика и дополнительных документов в обоснование заявленного размера исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением, ОСАО "Россия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, признавшего обоснованными возражения ответчика по размеру восстановительного ремонта, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты в части отказа во взыскании 10.924,93 рублей отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика указанной суммы. По мнению истца, ответчиком не было представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ допустимых доказательств в подтверждение его возражений по иску. Размер износа поврежденного транспортного средства истцом не оспаривается.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что именно ответчик не доказал своих возражений, на вопрос суда кассационной инстанции о причинах неявки в суд первой инстанции ничего пояснить не смог.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность судебных актов по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных решения и постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 167 АПК РФ разрешение спора по существу входит в полномочия исключительно суда первой инстанции.

При этом, согласно нормам части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Нормы частей 1 и 3 той же статьи Кодекса возлагают обязанность доказывания и раскрытия доказательств, на которые участвующее в деле лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, именно на то лицо, которое заявляет о тех или иных обстоятельствах, до начала судебного заседания.

При этом согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что требования истца к ответчику возникли на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации как у страховщика, выплатившего своему страхователю (владельцу автомобиля Крайслер) страховое возмещение в размере 132.451,78 рублей.

Также судом было установлено, что ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда (водителя автомобиля ВАЗ 2107), в досудебном порядке было выплачено истцу 89.334,90 рублей.

При этом материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что истец, обращаясь к ответчику с досудебной претензией (л.д. 26), просил возместить материальный ущерб с учетом износа поврежденного транспортного средства - всего 100.259,83 рублей, из которых ответчиком было возмещено 89.334,90 рублей с учетом возражений по размеру восстановительного ремонта в сумме 10.924,93 рублей, однако при обращении в арбитражный суд с иском истец заявил о взыскании 30.665,10 рублей, без учета новой редакции ФЗ "Об ОСАГО", что было необходимо с учетом даты ДТП - 5 июня 2008 года, и не обосновав своих контрвозражений по размеру восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о необоснованности исковых требований истца в полном объеме, поскольку ответчиком надлежащим образом были исполнены его обязательства по возмещению истцу в досудебном порядке суммы ущерба в размере 89.334,90 рублей.

Также материалами дела подтверждено, что истец, которому были известны возражения ответчика еще до обращения в суд с иском, своих контрвозражений ни при подаче иска, ни к предварительному судебному заседанию, ни к судебному разбирательству не представил, в заседания суда первой инстанции ни разу не явился, дополнительных доказательств в обоснование размера ущерба не представил, в связи с чем должен самостоятельно нести риск не совершения всех необходимых процессуальных действий по доказыванию своих требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика 10.924,93 рублей не могут быть положены в основу обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета вышеназванных норм части 2 статьи 9, статьи 65, статьи 156 АПК РФ и норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года по делу N А40-17621/10-12-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.С. Чучунова Л.В. Бусарова