Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-10276/14 по делу N А40-25262/2013

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-25262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО): Лукашина А.К. по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

на решение от 04.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 02.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,

по иску конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170)

к ООО "Нью Технолоджи" (ОГРН 1027739459780, ИНН 7706252891), ООО "ММА "Виктория" (ОГРН 1085074003563, ИНН 5021016603)

о взыскании задолженности по договору от 06.03.2012 N 255-КЛВ/12 и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нью Технолоджи" и обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное маркетинговое агентство "Виктория" (далее - ООО "ММА "Виктория") о взыскании с ООО "Нью Технолоджи" задолженности по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2012 N 255-КЛВ/12 в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6 476 894 руб. 22 коп., договорной неустойки в размере 6 756 319 руб. 04 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте от 06.03.2012 N 255-З/2/12 и договору о залоге оборудования от 06.03.2012 N 255-З/1/12 (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, иск удовлетворен частично:

- с ООО "Нью Технолоджи" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) взысканы задолженность по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2012 N 255-КЛВ/12 в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 476 894 руб. 22 коп., договорная неустойка в размере 6 756 319 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

- с ООО "Нью Технолоджи" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 198 000 руб.;

- в счет погашения задолженности ООО "Нью Технолоджи" перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2012 N 255-КЛВ/12 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Нью Технолоджи" имущество по договору о залоге товаров в обороте от 06.03.2012 N 255-З/2/12 с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 41 384 731 руб. 18 коп.;

- в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество по договору о залоге оборудования от 06.03.2012 N 255-З/1/12 отказано;

- с КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в пользу ООО "ММА "Виктория" взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество по договору о залоге оборудования N 255-З/1/12 от 06.03.2012, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) суды неправомерно отклонили ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, а также в нарушение пункта 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели спор в отсутствие в судебном заседании эксперта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Нью Технолоджи" и ООО "ММА "Виктория", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 04.03.2014 и постановления от 02.06.2014 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в рамках доводов заявителя относительно отказа в обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от 06.03.2012 N 255-З/1/12, заключенному между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "ММВ "Виктория".

При рассмотрении обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что 06.03.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (кредитор) и ООО "Нью Технолоджи" (прежнее наименование - ООО "СМК НЬЮКОМ") (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 255-КЛВ/12 на сумму лимита задолженности по овердрафту 35 000 000 руб. со сроком возврата до 06.03.2013 и уплатой процентов на сумму кредита по ставке 18% годовых.

Суды обеих инстанций указали, что заемщик получил кредитные средства в размере 35 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по лицевому счету.

Вместе с тем обязательства по возврату и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем размер задолженности ООО "Нью Технолоджи" перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в части основного долга составил 35 000 000 руб., в части процентов за пользование кредитом - 6 476 894 руб. 22 коп., в результате чего истцом были начислены штрафные санкции в виде договорной неустойки в размере 6 756 319 руб. 04 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 06.03.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Нью Технолоджи" (прежнее наименование - ООО "СМК НЬЮКОМ") был заключен договор о залоге товаров в обороте от 06.03.2012 N 255-З/2/12, в соответствии с пунктом 2.4. которого стоимость предмета залога была определена в размере 41 384 731 руб. 18 коп.

Также, в обоснование заявленных требований КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) был представлен договор о залоге оборудования от 06.03.2012 N 255-З/1/12 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "ММА "Виктория", в соответствии с пунктом 2.4 которого стоимость предмета залога была определена в размере 41 538 760 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ООО "ММА "Виктория" была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Центру судебных экспертиз по ЦФО.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта от 11.11.2013 N 002909/3/77001/382012/А40-25262/2013, согласно которому подпись Барсукова К.И., проставленная от имени ООО "ММА "Виктория" в договоре о залоге оборудования от 06.03.2012 N 255-З/1/12, совершена не Барсуковым К.И., а другим лицом.

Установив, что договор о залоге оборудования от 06.03.2012 N 255-З/1/12 со стороны ООО "ММА "Виктория" не был подписан, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Довод кассационной жалобы в отношении неправомерности отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 11.11.2013 N 002909/3/77001/382012/А40-25262/2013, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

Указанный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А40-25262/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко