Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-10381/14 по делу N А40-131315/2013

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-131315/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МРСК Волги" - не явился, уведомлен;

от открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" - Небасуй М.Н., доверенность от 21.07.2014;

от открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" - не явился, уведомлен;

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Волги"

на решение от 18 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 04 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "МРСК Волги" (428029, Чебоксары, пр-т И. Яковлева, 4/4)

к ОАО "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 5067746436731; 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, 101, корп. 3)

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "МРСК Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 11-04/1069 от 08.11.2007 за апрель 2013 г. в размере 7 717 руб. 35 коп. (дело N А40-131315/13-87-776), задолженности за май 2013 г. в размере 7 236 руб. 49 коп. (дело N А40-131662/13-28-1177), задолженности за июнь 2013 г. в размере 7 653 руб. 04 коп. (дело N А40-148813/13-137-1372), задолженности за июль 2013 г. в размере 9 457 руб. 53 коп., неустойку за период с 11.08.2013 по 25.09.2013 в размере 119 руб. 64 коп., неустойку за период с 26.09.2013 по день вынесения решения суда (дело N А40-147423/13-100-1314), задолженности за август 2013 г. в размере 9 413 руб. 04 коп. (дело N А40-157956/13-96-598).

Определением суда от 11.12.2013 дела N А40-131315/13-87-776, N А40-131662/13-28-1177), N А40-148813/13-137-1372, N А40-147423/13-100-1314, N А40-157956/13-96-598 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с присвоением номера N А40-131315/13-87-776.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - третье лицо).

Решением суда от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, в удовлетворении иска было отказано, исходя из того, что истец документально не подтвердил факт оказания им услуг ответчику.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных по делу требований.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в назначенное судом время.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу истца не представило. От истца поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых он настаивает на доводах жалобы и просит об отмене судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы с учетом пояснений и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.11.2007 N 11-04/1069 и дополнительное соглашение от 23.10.2012 N МР6/122-19-11/1545 к договору.

При этом указанный договор заключен заказчиком в интересах потребителя - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Пунктом 6.8 договора установлено, что оплата услуг по передаче энергии производится в следующем порядке: до 7 числа текущего месяца (месяца передачи) в размере 30% стоимости услуг по передаче энергии, указанных в счете; до 14 числа текущего месяца (месяца передачи) 30% стоимости услуг по передаче энергии, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца (месяца передачи) 30% стоимости услуг по передаче энергии, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии и фактической величины нагрузочных потерь электроэнергии, учтенных в равновесных ценах на оптовом рынке электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку с 01.01.2013 в отношении кабельных линий к трансформатору собственных нужд N 3 (ТСН-3) был прекращен договор аренды между истцом и третьим лицом, истец посчитал, что услуги, оказанные им ранее третьему лицу, подлежат оплате ответчиком, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля по август 2013 и договорной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что потребление третьим лицом электроэнергии по точке 11 является бездоговорным потреблением, которое происходило из сетей потребителя ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что третье лицо не является потребителем ответчика, поэтому с учетом пункта 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 для определения объема услуг, оказанных истцом ответчику, объем энергии (мощности), поступившей в сети потребителя (по точкам N 5 и N 7), подлежит уменьшению на объем энергии (мощности), поступившей в сети третьего лица (по точке N 11).

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора и дополнительного соглашения, и основанным на правильном применении положений пункта 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Поскольку в данном случае доказательства внесения изменений в договор, дополнительное соглашение в части состава потребителей и (или) перечня точек поставки в связи с прекращением указанного выше договора аренды в материалы дела не представлены, в то время как согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между третьим лицом и потребителем ответчика передача электроэнергии осуществляется в точке поставки N 11 третьему лицу, не являющемуся потребителем ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику и принятия ответчиком этих услуг документально не подтвержден и обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 41 477,45 руб., и, как следствие, требования о взыскании договорной неустойки.

Довод истца о том, что потребление третьим лицом электроэнергии по точке N 11 по своей сути является бездоговорным потреблением, которое происходило из сетей потребителя ответчика, обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункты 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Следует отметить, что апелляционным судом обоснованно принят во внимание судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-141422/2013, которым истцу отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение об исключении точки поставки N 11.

При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, в случае, если указанное решение будет изменено судом вышестоящей инстанции, то предлагаемая истцом редакция договора N 11-04/1069 (без транзитной точки 11) будет подлежать применению только с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу, в то время как в рамках настоящего дела истец взыскивает задолженность за период с апреля по август 2013, поэтому предлагаемый истцом порядок расчетов не может распространить свое действие на правоотношения сторон в спорный период, а подлежит применению установленный договором порядок, то есть с исключением объемов по транзитной точке.

Ссылка истца на отсутствие у него прав владения электросетевым оборудованием, в которое происходит переток электроэнергии из сетей потребителя по точке N 11, обоснованно отклонена апелляционным судом с указанием на отсутствие у ответчика обязанности оплачивать услуги, оказанные в точке N 11 третьему лицу, не являющемуся потребителем ответчика, что соответствует пунктам 5,12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года по делу N А40-131315/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов