Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-9740/14 по делу N А40-136703/2013

город Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-136703/13-89-852

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковской Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Развитие" - Олейник И.В., доверенность от 10.04.2014 б/н;

от ответчика - ООО СК "Цюрих" - Залетов В.В., доверенность от 23.05.2014 N 500;

от третьего лица - ООО "ТомГорТранс" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 сентября 2014 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области

кассационную жалобу ООО "Развитие"

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 29 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Развитие"

к ООО СК "Цюрих"

третье лицо: ООО "ТомГорТранс"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" (далее по тексту также - страхователь, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО СК "Цюрих" (далее по тексту также - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10.872.042 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Развитие" обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о том, что страховой случай не наступил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора страхования и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наступление страхового случая (утрата груза) подтверждено имеющимися в деле доказательствами; страхователь на нарушал условия договора страхования, в том числе по привлечению к перевозке груза конкретного перевозчика; ненадлежащее исполнение перевозчиком своего обязательства по договору перевозки не исключает наступление страхового случая и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Развитие" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимал участие путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области и в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО СК "Цюрих" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная коллегия возвратила ответчику - ООО СК "Цюрих" отзыв на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде 08 сентября 2014 года, поскольку вопреки части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдено требование о направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, а именно,- отзыв направлен другим лицам, участвующим в деле и находящимся в г. Томске, по почте 05 сентября 2014 года (при назначении судебного заседания на 09 сентября 2014 года); доказательств получения отзыва другими лицами, участвующими в деле, ответчиком не представлено; истец в лице своего представителя отрицает получение отзыва.

Поскольку отзыв представлен в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва остается в деле.

Надлежаще извещенное ООО "Том ГорТранс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО СК "Цюрих" (Страховщик) и ООО "Развитие" (страхователь) 21 сентября 2012 года заключили Генеральный договор N ГРУ-0001366223 страхования грузов (далее по тексту также - договор страхования), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ущерб страхователю, причиненный вследствие этого случая (пункт 1.1. договора).

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Генеральному Договору страхования ГРУ-0001366223 23 мая 2013 г. истец вправе привлекать для перевозки грузов в качестве перевозчика в том числе ООО "ТомГорТранс" со страховой суммой по 1 страховому случаю не менее чем на 2 500 000 рублей с минимальными рисками ответственность за гибель, утрату, повреждение груза при ДТП, столкновениях, краже, пожаре.

ООО "ТомГорТранс" (Экспедитор) и ООО "Развитие" (заказчик) 24 мая 2013 г. заключили Договор N 01 об организации перевозок и оказании транспортно-экспедиционных услуг, где экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется осуществить организацию перевозок, а также выполнить или организовать выполнение определенных вором услуг, связанных с перевозкой груза (транспортно-экспедиционных услуг).

Согласно пунктов 4.1, 4.5 Договора страхования 25 июня 2013 г. оформлено извещение о перевозке грузов N ГРУ-0001366223-47, Полис страхования грузов N ГРУ-366223-47 от 25 июня 2013 г. Стоимость заявленных к перевозке грузов составляет 4 194 634,03 руб., период перевозки с 26 июня по 26 июля 2013 г. (извещение о перевозке грузов N ГРУ-0001366223-47). 28 июня 2013 г. оформлено извещение о перевозке грузов N ГРУ-0001366223-48, Полис страхования грузов N ГРУ-366223-48 от 28 июня 2013 г.

Представителем ООО "ТомГорТранс" Прохоровым И.Б., действующим по доверенности N 1036/МФ от 25.06.2013 г. на получение груза от ООО "Ла-Вита"; представителям ООО "ТомГорТранс" Прохоровым И.Б. действующим по доверенности N 1035/МФ от 26.06.2013 г. на получение груза от ООО "Грум"; представителем ООО "ТомГорТранс" Чернышевым О.И., действующим по доверенности N 1009/МФ от 28.06.2013 г. на получение груза от ООО "Оптима"; представителем ООО "ТомГорТранс" Чернышевым О.И., действующим по доверенности N 1010/МФ от 28.06.2013 г. на получение груза от ООО "ТД Абсолют" был получен груз по товарным и товарно-транспортным накладным на общую сумму 18 658 610 рублей 51 копеек.

Однако, по адресу разгрузки от поставщиков ООО "Ла-Вита", ООО "Грум", ООО "Оптима", ООО "ТД Абсолют" груз не прибыл, в связи с чем в адрес истца ООО "ТомГорТранс" было направлено письмо о том, что груз, принятый к перевозке на сумму 18 658 610,51 руб. утрачен (Акты об утрате грузов N 1, N 2, N 1/1, N 2/1.08.07.2013 г.).

Страхователь, полагая, что утрата груза является страховым случаем, обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Страховщик в установленный срок не выплатил страхователю страховое возмещение, что обусловило предъявление страхователем настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что имевшие место перевозки не соответствуют признакам перевозок, являющихся предметом страхования, в связи с чем утрата груза не может быть признана страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБ и ПК ОМВД России по Томскому району от 16.07.2013 г., ООО "Развитие" привлекло для выполнения перевозок ООО "ТомГорТранс", которое в свою очередь на основании договора-заявки на перевозку N 339 привлекло ООО "ИнвестГрупп".

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестГрупп" привлекло для выполнения перевозки третьих лиц - водителей Чернышева О.И. и Прохорова И.Е., водители Чернышев О.И. и Прохоров И.Е. в перечне экспедиторов и конечных перевозчиков отсутствуют.

Исходя из этого суды пришли к выводу о том, что заявленное событие является прямым исключением из страхового покрытия. Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 23.05.2013 г. к Генеральному Договору страхования ГРУ-0001366223, не является страховым случаем любое событие, если страхователем не соблюдены требования пункта 11.2.3 договора.

Пункт 11.2.3 договора страхования предусматривает, что к перевозке могут быть привлечены исключительно экспедиторы и конечные перевозчики, включенные в перечень, содержащийся в указанном пункте договора.

Кроме того, суды указали, что согласно полисам ГРУ-0001366332-47 и ГРУ-0001366223-48 их неотъемлемыми частями являются извещения о перевозке грузов ГРУ-0001366332-47 от 25.06.2013 г. и ГРУ-0001366223-48 от 28.06.2013 г. В указанных извещениях содержатся следующие сведения о страхуемых перевозках: перевозка осуществляется собственным видом транспорта.

Согласно представленным документам перевозки осуществлялись автомобилем Рено Премиум, гос. рег. знак К 446 ХЕ 197, и автомобилем ДАФ, гос. рег. знак Т 183 КР 190, которые не находятся в собственности ни у ООО "Развитие", ни у ООО "ТомГорТранс". Автомобиль Рено Премиум, гос. рег. знак К 446 ХЕ 197, принадлежит на праве собственности ЗАО "Свое дело - Лизинг" и находится в финансовой аренде (лизинге) у ООО "РИКтранс". Данный факт подтверждается ответом на запрос, полученным от ЗАО "Свое дело - Лизинг".

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что имевшие место перевозки не соответствуют признакам перевозок, являющихся предметом страхования по полисам ГРУ-0001366332-47 и ГРУ-0001366223-48, в связи с чем, заявленные события не могут быть признаны страховыми.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон об организации страхового дела) объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судами, ООО "Развитие" застраховало в ООО СК "Цюрих" перевозимые грузы от всех рисков, включая утрату груза.

В период действия договора страхования перевозимый груз был утрачен.

Страховщик (ответчик) отказывается произвести страховую выплату со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 11.2.4 договора страхования не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие несоблюдения условий пункта 11.2.3 настоящего договора, согласно которому страхователь обязан привлекать конкретных перевозчиков.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика относительно исковых требований и пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, поскольку к перевозке помимо ООО "ТомГорТранс" привлекались иные лица.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора страхования утрата груза является страховым случаем.

Обстоятельство утраты груза подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Исходя из статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле обязательства между истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком возникли из договора страхования.

ООО "ТомГорТранс" стороной договора страхования не является.

Судами установлено, что истец передал груз именно ООО "ТомГорТранс" на основании договора от 24 мая 2013 года N 01 об организации перевозок и оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Пунктом 2.1.4 названного договора экспедитору запрещено привлекать для перевозки третьих лиц, а также физических лиц, не являющихся сотрудниками экспедитора.

Таким образом, истец как страхователь, передав груз установленному договором страхования перевозчику (экспедитору), исполнил свои обязательства по договору страхования.

Поскольку страхователь надлежаще исполнил свои обязательства по договору страхования, последующая утрата груза при перевозке является страховым случаем, вследствие наступления которого у страховщика возникает обязательство по выплате страхователю страхового возмещения.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанное страховщиком обстоятельство не свидетельствует о ненаступлении страхового случая, а может в силу положений статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации явиться основанием увеличения страхового риска в период действия договора страхования.

При этом, как следует из статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение страхователем обязанности в период действия договора имущественного страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенного повлиять на увеличение страхового риска, не является обстоятельством, исключающим наступление страхового случая либо освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

В этом случае страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков (пункт 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный иск о расторжении договора ответчик не предъявлял.

Исходя из изложенного, пункт 3 статьи 959 ГК РФ не предусматривает отказ в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности по информированию страховщика об изменении обстоятельств, имевших место в момент заключения договора страхования.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о ненаступлении страхового случая, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Придя к ошибочному выводу о ненаступлении страхового случая и, вследствие этого, отсутствии у страховщика обязательства по выплате страхователю страхового возмещения, судами не устанавливалась обоснованность размера просимого ко взысканию страхового возмещения и не исследовались и не оценивались доказательства, имеющиеся в деле, относительно размера страхового возмещения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-136703/13-89-852,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова