Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф05-9495/10 по делу N А40-16822/2009

город Москва

13 сентября 2010 г.

Дело N А40-16822/09-55-133

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Епифанова Н.Н., доверенность N 36/3 от 14.01.10г.;

от ответчика: Данилов Д.В., доверенность N 01/2010 от 18.01.10г.;

рассмотрев 06 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "Седьмой Континент"

на решение от 22 февраля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б., арбитражными заседателями Тартыщевым А.Н., Стоговым Д.А.,

на постановление от 03 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Басковой С.О.,

по делу N А40-16822/09-55-133

по иску ОАО "Седьмой Континент"

о признании сделки недействительной

к ООО Торговый дом "АЛЕКС",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговый дом "АЛЕКС" о признании сделки по поставке товара недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что сделка совершена без одобрения, и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судами установлено, что согласно гарантийному письму ОАО "Седьмой Континент" от 29.05.2008 г. ООО Торговый дом "АЛЕКС" приняло на себя обязательства по закупке и отгрузке в магазины сети ОАО "Седьмой Континент" покупательских тележек, корзинок и баз для корзин в ассортименте согласно подписанной сторонами спецификации, являющейся приложением N 1 к счету, выставленному ОАО "Седьмой Континент" для осуществления предоплаты, согласно условиям гарантийного письма.

Общая сумма товара, подлежащего поставке и отгрузке - 29.455.073 руб.

Согласно выставленному счету, ОАО "Седьмой Континент" произвел предоплату за поставку в размере 4.418.260 руб. 95 коп., что составляет 15% от общей суммы сделки.

Суды указали, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку товара на общую сумму 29.455.073 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N РНПР-А08002850 от 18.09.2008 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008 г., согласно которому задолженность истца составляет 25.036.812 руб. 05 коп. с учетом предоплаты.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на пп. 18 п. 13.1 Устава ОАО "Седьмой Континент", утвержденного на годовом общем собрании акционеров ОАО "Седьмой Континент" 27.05.2007 г., которым к исключительной компетенции совета директоров общества относятся, в том числе, вопрос о принятии решений об одобрении сделок, совершаемых истцом на сумму от 100.000 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательство РФ, до 25 % балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок, связанных с осуществлением основных видов деятельности общества, и сделок связанных с поставкой сторонними организациями товаров, реализуемых обществом. Таким образом, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", сделки на сумму 10.000.000 руб. должны быть одобрены советом директоров ОАО "Седьмой Континент".

Поскольку решение о заключении спорной сделки общим собранием директоров не принималось, истец считает сделку по поставке покупательских тележек, корзинок и баз для корзин ничтожной.

Судебная коллегия считает что суды, оценив характер деятельности истца и предмет спорного договора, пришли к правильному выводу о том, что закупка покупательских тележек является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и связана с осуществлением основных видов деятельности общества, и таким образом, отсутствует необходимость согласования сделки с советом директоров ОАО "Седьмой Континент".

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" предусмотрено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ".

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 следует, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении спорной сделки ответчику было известно об ограничении полномочий директора по развитию Журавлевой, подписавшей гарантийное письмо, на заключение оспариваемой сделки.

Частичная оплата ОАО "Седьмой Континент" поставки товаров свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была им одобрена.

Заявлений с требованием принять обратно поставленный товар в адрес ответчика не поступало, поставленные покупательские тележки, корзинки и базы для корзин находятся у истца.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года по делу N А40-16822/09-55-133 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Седьмой Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова