Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-9883/14 по делу N А40-167856/2013

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-167856/13-105-1520

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "СтройТранс" (ОГРН 1085027612999) - Горшков М.А. дов. от 12.05.2014 г.

от ответчика ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД N 250" (ОГРН 1115022001731) - Мантюк В.А. дов. от 20.03.2014 N09\2014

рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250"

на решение от 03 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление от 29 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску ООО "СтройТранс"

к ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД N 250"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 250" задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами N 05 от 03.01.2013 года в размере 3 066 974 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 855 руб. 51 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 исковые требования ООО "СтройТранс" удовлетворены в заявленном им размере. С ЗАО "Строительная-монтажный поезд N 250" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" задолженность в размере 3 066 974 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 855 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в размере 38 929 руб. 15 коп., судебные расходы на представителя в размере 75 000 руб. В остальной части требований отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчик свои обязательства по внесению платежей за оказанные ему услуги исполнил не в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на завышение истцом размера (объема) оказанных услуг.

Первичные документы выставленные истцом ответчику не верны и подлежат перерасчету и переоформлению в сторону уменьшения суммы общей задолженности ответчика.

Согласно акта N 16 от 31.05.2013 г. истец предоставлял услуги автотранспорта: полуприцеп борт 20тн 13,6 метров 17.05.2013 г. и 31.05.2013 г., пробег за МКАД в Моск.область (г. Москва, м/р Братеево - г. Рязань). Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору стоимость пробега п/прицепа борт 20 тн. За МКАД в Моск.область составляет 33,04 руб/км, в т.ч. НДС 18 %. Согласно информации с/Интернет-портала Яндекс-карты расстояние от объекта Заказчика в мкр. Братеево (г. Москва, Проектируемый проезд N 5396) до объекта в г. Рязань (г. Рязань, ул. Октябрьский городок, д. $0) составляет 190 километров (распечатка карты - Приложение N 3), соответственно 1 рейс автотранспорта составляет 380 км. В выставленном акте N 16 Истец значительно завысил стоимость оказанной услуги. По данным Истца стоимость за 2 рейса составила 43 600 рублей. По расчетам ЗАО "СМП N 250" стоимость составляет 25 110 рублей 40 копеек.

Задолженность ЗАО "СМП N 250" по договору перед истцом составляет 2 620 186 рублей 15 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за просрочку обязательств, по мнению заявителя, не верен.

Первым днем просрочки считается следующий рабочий день после истечения срока данного для расчета за услуги.

Общая сумма оплаченных ответчиком услуг составляет 3 605 860 рублей 20 копеек, что равняется общей сумме оказанных истцом услуг в соответствии с актами.

Акты с N 1 по N 11 включительно являются оплаченными.

Проценты за просрочку обязательств необходимо рассчитывать начиная с Акта N 12.

Заявитель полагает, что размер госпошлины должен составлять сумму: 33 000 рублей + 0,5 % от суммы более 2 000 000 рублей. То есть 33 000 руб. + (2 620 186,15 - 2 000 000) * 0,005 = 36 100 рублей 93 копеек, а не сумму указанную в решении арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2014 г.- 38 929 руб 15 коп.

Дополнительное соглашение N 2 от 01 мая 2014 года, которое ответчиком не подписано и не скреплено печатью, то есть является не действующим (копия которого имеется в материалах дела и прилагалась к апелляционной жалобе, подлинник которого предъявлялся суду 1-й и апелляционной инстанций, для обозрения судом).

Не соответствует нормам процессуального права (в частности ст.110 АПК РФ и Информационному письму Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.3004 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного кодекса Российской Федерации") и часть решения, суда 1-й инстанции и Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в которой суды удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 75 000 рублей, так как в первую очередь суд в решении практически не обосновал: степень разумности и обоснованности расходов истца на оплату услуг представителя, их соответствие сложившимся ценам на аналогичные услуги, тем более, что по делу истец не смог полностью обосновать и доказать объем, сложность выполненной работы и значительный объем времени затраченного на ее выполнение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "СтройТранс" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает на несостоятельность довода ответчика о необходимости перерасчета стоимости работ.

Согласно договору, в период с января по июль 2013 г. истец предоставлял по заранее известной ответчику цене и на заранее указанных в договоре условиях требуемую ему автотехнику для выполнения работ/услуг на объектах ответчика.

Стороны договора подписали без претензий и замечаний следующие акты выполненных в январе-марте 2013 г. работ, по которым автотехника истца работала на объектах ответчика свыше 14 дней, и к ним 15% снижение расценок не применялось.

Истец самостоятельно применил 15 % снижение единичной расценки на услуги крана-манипулятора (см. Акт N 12 от 30.04.2013 г. - л.д.26, том 1), истец своевременно возвратил ответчику сумму в размере 188 149 руб. 23 коп. Указанный кран-манипулятор истца выполнял работы для ответчика в период свыше одного месяца по актам N 05 от 17.02.2013, N 06 от 28.02.2013, N 08 от 17.03.2013, N 09 от 31.03.2013, N 12 от 30.04.2013 (см. л.д. 19, 20, 22, 23, 26, том 1).

Следовательно, одностороннее пожелание ответчика, посчитавшего верным применить 10-дневный период постоянной работы техники на объекте, является ничтожным, и исковое требование истца в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ перерасчету не подлежит.

Довод Ответчика о пересмотре стоимости работ по акту N 16 от 31.05.2013 г. (л.д.96, том 1) на сумму 43 600 руб. (перевозка груза по маршруту Москва - Рязань, 2 рейса) является несостоятельным.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обоими сторонами договора.

Указанный объем работ был заранее согласован сторонами договора, а после их выполнения Истцом был подписан Акт N 16 от 31.05.2013 г.. (л.д.96, том 1) без претензий и замечаний (оригинал Акта N 16 от 31.05.2013 г. находится на руках истца).

Довод ответчика о неправильности расчета процентов в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств является несостоятельным. При рассмотрении судом настоящего дела по первой инстанции истец уже принял к сведению данный довод ответчика и снизил свой расчет процентов с суммы 122 075 руб. 37 коп. до суммы 118 855 руб. 51 коп.

ООО "СтройТранс" заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 января 2013 года между ООО "СтройТранс" (исполнитель) и ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами N 05, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: выполнять работы строительной машиной: автокран КС 45717К-1Р.00.000.ПС; место работы строительной машины: г. Москва, микрорайон Братеево, объект "Электродепо"; перебазировку строительной машины к месту работы.

Услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменном виде, по факсу, электронной почтой или устно по телефону не позднее чем за сутки до выполнения заказа. В заявке указывается сменное здание, режим работы, адрес подачи машины, ответственные лица за использование строительной машины. Заявка принимается не менее чем за 8 часовой рабочий день (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3 договора исполнитель обязуется:

- выделять заказчику грузоподъемные механизмы в технически исправном состоянии, заправленные топливом с обслуживающим персоналом согласно принятым к исполнению заявкам,

- осуществлять бесперебойную работу строительных машин в течение рабочего дня,

- производить техническое обслуживание и необходимый ремонт механизмов на линии на основании согласованного графика технического обслуживания.

Заказчик обязуется:

- содержать подъездные пути, а также погрузочно-разгрузочные площадки в исправном состоянии, а также иметь устройства для освещения рабочих мест и подъездных путей к ним при работе в вечернее и ночное время,

- обеспечить на строительной площадке безопасные условия работы грузоподъемных механизмов, а также охрану окружающей среды.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг, счет, а также:

- для СДМ - справки формы ЭСМ-7, составленные на основание рапортов формы ЭСМ-3

- для автотранспорта корешки путевых листов.

Заказчик в течение 3 дней утверждает акт оказания услуг или направляет исполнителю мотивированную претензию к качеству оказанных услуг (п. 4.2 договора).

Содержание претензии заказчика рассматривается исполнителем в течение 3 рабочих дней с момента ее получения (п. 4.3 договора).

В случае признания исполнителем претензии заказчика обоснованной, исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные в рамках исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором (п. 4.4 договора).

Если исполнитель в течение срока, указанного в п. 4.2 договора не получил от заказчика утвержденный акт оказания услуг или претензию к качеству оказанных услуг, то услуги считаются оказанными надлежащим образом (п. 4.6 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, расчеты за услуги производятся в течении 5 рабочих дней с момента утверждения заказчиком акта об оказании услуг или признания оказания услуг надлежащим образом (п. 4.6 договора).

Исполнитель несет ответственность за действия своих работников во время выполнения работ на объекте заказчика, касающихся безопасных условий и охраны труда, соблюдение своими работниками правил техники безопасности, противопожарной безопасности и санитарно-гигиенических правил во время проведения работ (п. 6.2 договора).

При нарушении заказчиком условий договора исполнитель имеет право приостановить выделение техники, предупредив об этом заказчика за 1 день (п. 6.3 договора).

Судами установлено, что истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 01 от 17.01.2013 г., N 02 от 18.01.2013 г., N 03 от 31.01.2013 г., N 04 от 31.01.2013 г., N 05 от 17.02.2013 г., N 06 от 28.02.2013 г., N 07 от 15.03.2013 г., N 08 от 17.03.2013 г., N 09 от 31.03.2013 г., N 10 от 31.03.2013 г., N 11 от 31.03.2013 г., N 12 от 30.04.2013 г., N 13 от 31.05.2013 г., N 14 от 31.05.2013 г., N 15 от 31.05.2013 г., N 16 от 31.05.2013 г., N 17 от 31.05.2013 г., N 18 от 30.06.2013 г., N 19 от 17.07.2013 г., N 20 от 31.07.2013 г. на общую сумму 6 672 834 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.13 договора ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги в установленные п. 5.1. договора сроки.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по внесению платежей за оказанные услуги исполнил частично в сумме 3 605 860 руб. 20 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 066 974 руб. 17 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суды на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности.

Согласно п. 6.1 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов, рассчитанных исходя из учетной ставки банковского процента, и которые в общей сумме на дату 01.11.2013 г. составили 118 855 руб. 51 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом завышен размер (объем) оказанных услуг, так как дополнительное соглашение N 2 от 01.05.2013 г. не подписано ответчиком, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку, придя к выводу о том, что согласие ответчика на изменение цены на оказываемые истцом услуги в размерах, установленных к указанном соглашении, было выражено в виде подписания актов выполненных работ N 14 от 31.05.2013 г., 16 от 31.05.2013 г., 18 от 30.06.2013 г., 20 от 31.07.2013 г.

Указанные акты были подписаны ответчиком без замечаний и возражений в части изменения стоимости услуг, оказываемых истцом.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное неприменение судом первой инстанции пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2013 г., которым стороны предусмотрели снижение расценок в размере 15% процентов была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку исходя из буквального толкования указанного пункта следует, что снижение стоимости выполненных истцом работ на 15% сторонами согласовано только для постоянной работы техники на объекте, и не касается беспрерывной работы техники свыше 10 дней.

Доводы заявителя жалобы о неправильности расчета истца являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что подписанные ответчиком акты N 1 - 11 (начиная с 17.01.2013 г. по 31.03.2013 г.) были фактически оплачены в феврале - октябре 2013 г., что подтверждается платежными поручениями ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, их чрезмерность - сторона возражающая против удовлетворения заявленного ходатайства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о сумме судебных издержек, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

ООО "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о взыскании с ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" судебных расходов в размере 30 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг N Г-01/14-09 от 12 августа 2014 года, платежное поручение N 193 от 28.08.2014 г.

По указанным основаниям суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб., поскольку судебные расходы подтверждены соглашением об оказании юридических услуг N Г-01/14-09 от 12 августа 2014 года и платежным поручением N 193 от 28.08.2014 г.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, в связи с чем суд кассационной инстанции считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03 марта 2014 года по делу N А40-167856/13-105-1520, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Строительно-монтажный поезд N250" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 250" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" 30 000 руб.-расходы на оплату услуг представителя.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова