Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф05-8780/10 по делу N А40-173353/2009

г. Москва

08 декабря 2010 г.

Дело N А40-173353/09-82-1069

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

от ЗАО "Европлан" - Шинкарева И.В.;

от ООО "Омитранс-логистика" - не явка, извещено;

рассмотрев 06.12.2010 г. кассационную жалобу ООО "Омитранс-логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.03.2010 г., принятое судьей Мыска Н.Я.

и на постановление от 24.06.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-173353/09-82-1069

по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "Омитранс-логистика"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омитранс-логистика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 57 432 руб. 54 коп. со сроком уплаты 01.09.2009, 01.10.2009, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Омитранс-логистика" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- сумма произведенного авансового платежа в размере 218 750 (двухсот восемнадцати тысяч семисот пятидесяти) рублей, входящая в состав расчетов по Договору и. превышающая сумму просроченных платежей, необоснованно не была зачтена в счет спорных платежей и неправомерно удерживается лизингодателем до настоящего времени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, указав, что авансовый платеж является первым платежом, входящим в состав лизинговых платежей.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, 03.07.2008 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Омитранс-логистика" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 160167-ФЛ/КЗН-08, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство МАЗ 975800-12 тип ТС - полуприцеп по акту приема-передачи от 21.07.2008 N КЗН 0000383.

По условиям сделки (разделы 1, 15 Правил) авансовый платеж является первым платежом по договору лизинга, входит в сумму лизинговых платежей; при расторжении договоров, за исключением случаев предусмотренных п.п. 15.1.1, 15.1.2 авансовый платеж не возвращается лизингополучателю.

В соответствии с п.4.4.2. договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

Ответчиком не оплачены лизинговые платежи сроком уплаты 01.09.2009, сроком уплаты 01.10.2009 всего в размере 57 432 руб. 54 коп. Данное обстоятельство им не отрицается.

В соответствии с пунктом 15.6 Правил N 1.1 лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

30.10.2009 истец направил в адрес ООО "Омитранс-логистика" уведомление о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, уплате долга.

13.11.2009 по акту предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по двум лизинговым платежам, в связи с чем, исковые требования о взыскании 57 432 руб. 54 коп. удовлетворены.

Между тем, суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что сумма произведенного авансового платежа в размере 218 750 (двухсот восемнадцати тысяч семисот пятидесяти) рублей, входящая в состав расчетов по договору и превышающая сумму просроченных платежей, необоснованно не была зачтена в счет спорных платежей и неправомерно удерживается лизингодателем до настоящего времени.

Судами не было учтено, что, согласовывав в договоре финансовой аренды срок или период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу же общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Поскольку на момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга возвращен лизингодателю, а лизингополучатель кроме периодических платежей уплатил и аванс, судам, определяя сумму основного долга за спорный период, надлежало установить была ли зачтена сумма авансового платежа в счет оплаты предшествующих сроков пользования предметом лизинга либо нет.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить была ли зачтена сумма авансового платежа в счет оплаты предшествующих сроков пользования предметом лизинга либо нет, осталась ли незачтенная сумма авансового платежа после расторжения договора лизинга, после чего, правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. по делу N А40-173353/09-82-1069, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова