Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8923/11 по делу N А40-107959/2010

город Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-107959/10-146-608

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 05 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "ЕвроСтрой"

на решение от 25 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на постановление от 18 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по делу N А40-107959/10-146-608

по иску ООО "ЕвроСтрой" (ОГРН 1037739949719)

об обязании ответчика обратиться в Росреестр с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с приведением в соответствие данным в ЕГРЮЛ сведений о субъекте права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 5 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений),

к ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" (ОГРН 1027700576705),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" о возложении обязанности зарегистрировать право хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, дом 7, стр. 5, с указанием нового наименования ответчика вместо ФГУП "ДЕЗЗ".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования, с учетом изменения исковых требований, иск заявлен об обязании ответчика обратиться в Росреестр с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с приведением в соответствии данными ЕГРЮЛ сведений о субъекте права хозяйственного ведения на нежилое помещение по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЕвроСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N 7265-р "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика" Минздрава России разрешено ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика" Минздрава России за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство административного здания, с предварительным сносом строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 2, 3 А Б, 5,6 и реконструкцию строения 1 по тому же адресу.

Протоколом N 2 от 12 марта 2004 года заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору инвестора для строительства административного здания с предварительным сносом строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 2, 3 А Б, 5, 6 и реконструкции стр. 1 по тому же адресу, ООО "ЕвроСтрой" признано победителем конкурса.

16 марта 2004 года между истцом и ответчиком по согласованию с руководителем территориального управления Минимущества России "Агентство федерального имущества по г. Москве" заключен Инвестиционный договор ИД-10/17, а впоследствии подписаны дополнительные соглашения N N 1 и 2 соответственно от 18.02.2005 и от 30 10.2006.

Предметом инвестиционного договора является реставрация и приспособление под административно-офисный гостиничный комплекс дома N 7, стр. 1 ул. Солянка и регенерация застройки стр. 2, 3 А Б, 5, 6 по тому же адресу.

01 июня 2004 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 3, в соответствии с которым ФГУП ДЕЗ Росздрава приняло на себя обязательство передать инвестору (истцу) объект (отдельно стоящие нежилые здания, являющиеся федеральной собственностью и находящиеся в полном хозяйственном ведении предприятия (ответчика) на основании распоряжения Минимущества России N 3842-р от 04.09.2003, расположенные но адресу Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1, 2, 3 А Б, 5, 6), для организации работ по реализации инвестиционного договора.

ООО "ЕвроСтрой" обращалось в Москомархитектуру за подготовкой ГПЗУ, однако 23.12.2009 за N 00-ГПЗУ-2713/9-/01-3 было отказано, так как помимо прочего договоры аренды земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения оформлены на ФГУП "ДЕЗЗ", а некоторые документы оформлены на ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава".

18 августа 2010 года за исх. N 80-10 ООО "ЕвроСтрой" обратилось к ответчику с требованием привести в десятидневный срок в соответствии с данными ЕГРЮЛ сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как правильно указали суды, спорные правоотношения вытекают из договорных отношений, поэтому спор подлежит рассмотрения с применением норм обязательственного права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами, условиями инвестиционного контракта, дополнительными соглашениями не предусмотрена обязанность ответчика обращаться в регистрирующий орган с заявлением зарегистрировать право хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, дом 7, стр. 5, с указанием нового наименования ответчика.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что предъявленное истцом требование о возложении обязанности привести в соответствие с данными ЕГРЮЛ сведения не соответствует положениям статьей 11, 12, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен на установление для ответчика обязательства, которое не вытекает ни из закона, ни из договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суды установили, что в материалы дела истцом не были представлены документально подтвержденные данные о нарушении прав и законных интересов истца, нарушении каких-либо условий инвестиционного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А40-107959/10-146-608 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов