Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-1232/13 по делу N А40-25270/2012

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-25270/12-64-231

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кевхаян С.Э., дов. от 17.09.2012

от ответчика - Комочков А.А., дов от 27.12.2012 N ВИ-5837, Сарычев И.И., дов. от 15.02.2013 N ВК-562

от 3 лица - Соковиков Я.В., дов от 05.03.2013 N 7

рассмотрев 07.03.2013

в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

на решение от 02.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Зотовой Е.А.,

постановление от 24.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" (ОГРН 1027700019962)

к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ОГРН 1037709054800)

третье лицо - АО "Шелтек АГ" (Швейцария)

о понуждении принять товар и взыскании 22 007 349, 91 руб.

и встречному иску о взыскании неустойки и понуждении забрать товар

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков исполнить обязанность по приёмке товара, поставленного ему по государственному контракту от 06.09.2011 N 0173100009711000172_46458, и о взыскании с ответчика долга в размере 22 007 349, 91 руб.

Определением суда от 30.03.2012 принят встречный иск ФСКН России о взыскании с ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту в сумме 3 301 102 руб. и об обязании забрать ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" поставленный товар по госконтракту в течение 45 календарных дней.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Шелтек АГ" (Швейцария)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, иск ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" удовлетворен частично. Суд обязал Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков совершить действия по приёмке товара в соответствии с условиями государственного контракта на поставку товара от 06.09.2011 N 017310000172_46456, в том числе, обеспечить ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" проведение пусконаладочных работ, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении требования ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" о взыскании долга в сумме 22 007 349,91 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований ФСКН России и оставлении искового заявления ЗАО "НТЦ Экспертцентр" без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что поставленный товар не соответствует приложению к госконтракту, истцом нарушены сроки поставки товара, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также ФСКН России ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство службы об исключении доказательства.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ФСКН России (заказчик) и ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" (поставщик) заключён государственный контракт на поставку товара от 06.09.2011 N 017300009711000172_46458, предметом которого является обязанность поставщика передать товар, а заказчика - принять и оплатить товар. Наименование, комплектность, единица измерения, количество и цена товара (комплектующих товара) определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет - 22 007 349, 91 руб. Срок действия контракта установлен пунктом 8.1 - до 25 декабря 2011 года.

Кроме того, пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок поставки товара, включая установку, монтаж товара, производство пусконаладочных и инсталляционных работ, ввод товара в эксплуатацию, проведение инструктажа сотрудников заказчика (по два сотрудника на каждый товар) навыкам работы и правилам эксплуатации товара, составляет - в течение 90 дней с момента заключения контракта.

На основании пункта 3.1 контракта поставщик производит поставку товара представителю заказчика в территориальных органах ФСКН России, указанных в разнарядке на поставку товара (приложение N 4 к контракту).

При этом пунктами 3.12-3.16 контракта предусмотрено, что сдача-приемка товара осуществляется на территории заказчика (представителя заказчика, указанного в разнарядке) по товарной накладной, при приемке товара заказчик (представитель заказчика, указанного в разнарядке) в присутствии представителя поставщика проверяет соответствие товара сведениям, указанным в товарной накладной по наименованию, количеству, комплектности, а также соответствие количества, качества, комплектности товара требованиям, установленным контрактом. Товар (комплектующие товара), имеющий внешние недостатки, выявленные при распаковке, возвращается поставщику. При несоответствии наименования, количества, качества, комплектности поставляемого товара (комплектующих товара) условиям контракта заказчик вправе отказаться от его приемки. Поставщик в течение 10 рабочих дней с момента получения требования от заказчика обязан поставить товар надлежащего качества в полной комплектации. Ввод товара в эксплуатацию производится поставщиком в присутствии представителя заказчика. По результатам успешного ввода товара в эксплуатацию стороны подписывают акт о вводе товара в эксплуатацию.

Кроме того, условиями контракта предусмотрено, что установка, наладка, пусконаладочные и инсталляционные работы, инструктаж сотрудников заказчика навыкам работы и правилам эксплуатации товара проводятся поставщиком.

Комплектация, технические и функциональные характеристики товара и комплектующих, ввод товара в эксплуатацию и разнарядка на поставку согласованы в Спецификации и приложениях к ней.

Судами установлено, что истец осуществил доставку товара заказчику по 13 адресам, указанным в разнарядке: в шести территориальных органах ФСКН России установка, монтаж, производство пусконаладочных и инсталляционных работ, ввод товара в эксплуатацию, инструктаж сотрудников проведен, из них в четырех территориальных органах - пусконаладочные работы проведены без замечаний, в двух территориальных органах - при производстве пусконаладочных работ ввод товара в эксплуатацию не был проведен, поскольку представители истца не были допущены для их проведения, в пяти территориальных органах - представители заказчика отказались допустить специалистов для проведения пусконаладочных и инсталляционных работ без установленных контрактом оснований.

В связи с нарушением заказчиком условий государственного контракта о приемке товара истец обратился в суд с рассматриваемым иском, основав свои требования статьями 484, 486 и пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества в части обязания ответчика совершить действия по приёмке товара в соответствии с условиями государственного контракта, в том числе, обеспечить ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" проведение пусконаладочных работ, суды исходили из того, что заказчиком товар был получен, при этом он препятствовал проведению истцом пусконаладочных работ, что является составляющей частью приемки товара согласно условиям пункта 3.2 государственного контракта.

Также судами было отказано в удовлетворении встречного иска ФСКН России, поскольку нарушение условий контракта было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком, а не поставщиком, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возложение ответственности на поставщика. Также судом установлено отсутствие оснований для понуждения истца забрать поставленный товар.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку судами установлено, что заказчиком совершены действия, препятствующие поставщику в проведении пусконаладочных работ, которые в соответствии с условиями государственного контракта являются частью приёмки продукции, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы относительно поставки товара, не соответствующего условиям контракта, были предметом рассмотрения судами и отклонены в связи с непредставлением ФСКН достоверных доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств.

При этом судами принято во внимание, что часть товара принята представителями заказчика без возражений и оборудование введено в эксплуатацию.

Согласно пункту 14 Постановления от 22.10.1997 N 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку территориальные органы ФСКН России составили односторонние акты без участия представителя истца о некомплектности товара, о несоответствии товара техническим характеристикам, при этом производилось вскрытие товара без приглашения представителей истца для участия в обследовании, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что данное обстоятельство не может служить основанием, свидетельствующим о нарушении истцом условий контракта о качестве поставляемого оборудования.

Право оценки доказательств в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции и полномочий, определённых в статьях 286 и 287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку указанных обстоятельств, что не может служит основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части обязания ФСКН России осуществить действия по приёмке товара и в части отказа во встречном иске в части обязания поставщика забрать поставленный товар соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка в жалобе на то, что судами не дана оценка доводам о допущенной поставщиком просрочке поставки товара, является необоснованной.

Отказывая истцу по встречному иску в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что нарушение условий контракта было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком (просрочка кредитора), в связи с чем в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим.

Указанные выводы суда в кассационной жалобе не оспариваются.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, повторяющийся в кассационной жалобе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонён им, исходя из толкования судом условий пунктов 6.1 и 6.2 государственного контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, в соответствии с которой отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Ссылка ФСКН России на допущенное судом первой инстанции нарушение нормы процессуального права в связи с оставлением без рассмотрения его ходатайства об исключении доказательства, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьёй 161 АПК РФ.

Кроме того, указанное ответчиком нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно определён предмет доказывания по делу, исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка, и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, к которым правильно применены нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А40-25270/12-64-231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А40-25270/12-64-231, введённое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012, отменить.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова