Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-9769/14 по делу N А41-41893/2013

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-41893/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Черепанова А.С. по доверенности от 27.01.2014, Попова Д.Н. по доверенности от 28.07.2014 N 60-Д,

рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз"

на решение от 04 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю. А.,

на постановление от 16 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д. Д., Ивановой Л. Н., Черниковой Е. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Либер Эксперт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз"

о взыскании 3 676 894 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Либер Эксперт" (далее ООО "Либер Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" (далее ООО "Экопроект-Плаз", ответчик) о взыскании 3 208 122 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды N ЛЭ-ОСО01/014/13 от 01.02.2013, 468 772 руб. 31 коп. неустойки за просрочку платежей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Экопроект-Плаз" в пользу ООО "Либер Эксперт" 427 760 руб. долга, 27 270 руб. 48 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 100 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя в названном размере исковые требования, суд исходил из того, что спорное имущество фактически возвращено ответчиком истцу 30.04.2013. Доказательства внесения арендных платежей в полном объеме до этой даты не представлены.

Неустойка, начисленная на указанную сумму долга, составляет 27 270 руб. 48 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Либер Эксперт" о взыскании с ООО "Экопроект-Плаз" задолженности по арендной плате в размере 2 780 362 руб. 32 коп., неустойки в сумме 429 718 руб. 64 коп. и 29 031 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Суд взыскал с ООО "Экопроект-Плаз" в пользу ООО "Либер Эксперт" 2 780 362 руб. 32 руб. долга, 429 718 руб. 64 коп. неустойки, 29 031 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами договор аренды N ЛЭ-ОСО01/014/13 от 01.02.2013 не прекращал своего действия, у ответчика как арендатора имеется обязательство по уплате арендной платы, которое им надлежащим образом не исполнено.

Просрочка в уплате в заявленный в иске период имеется.

ООО "Экопроект-Плаз" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции счел установленными, нарушение судами норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, непринятие судами во внимание доводов ответчика.

Заявляет, что фактически истцом во владение и пользование (субаренду) никакого помещения площадью 100 кв. м не передавалось, договор субаренды недвижимости N ЛЭ-ОС01-014/13 является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ничтожным.

Указывает, что не представляется возможным определить, где находится помещение в 100 кв. м из 705,7 кв. м общей площади.

Договор содержит противоречия относительно передаваемого объекта. Зданием является объект недвижимости, включающий в себя объект по договору и представляющий собой нежилое строение, а объектом является помещение площадью в 100 кв. м, расположенное в жилом здании общей площадью 705,7 кв. м.

Фактически по указанному договору ответчику было предоставлено общежитие (койка-место) в хостеле для проживания рабочих.

Выставляемые истцом счета и оплачиваемые ответчиком суммы варьировались в зависимости от количества проживающих рабочих (от количества койко-мест).

Указывает, что договор субаренды недвижимости N ЛЭ-ОС01-014/13 от 01.02.2013 не был признан притворной сделкой и к нему соответственно не были применены последствия ничтожности. В то время как она обладает соответствующими признаками, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Ответчик считает выводы апелляционного суда о том, что договор не прекращал своего действия не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что предусмотренные пунктом 2.4.1 договора условия для его пролонгации отсутствуют,

ООО "Экопроект-Плаз" ранее чем за месяц до окончания срока действия договора направило претензию N 2165 от 05.08.2013 в адрес истца с требованием прекратить договор, подписав акт приема-передачи. Этой претензией заявитель жалобы выразил нежелание продолжать договор, и соответственно его пролонгировать на новый срок.

Также ответчик считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты его доводы о том, что в марте 2013 года контракт на реконструкцию 2-го терминала аэропорта Домодедово с заказчиком был расторгнут и необходимость в общежитиях, предоставляемых истцом ответчику по договору отпала, ответчик больше не пользовался услугами истца; 30.04.2013 были вывезены все рабочие и ответчик предоставил акт сдачи недвижимости, от подписания которого истец отказался.

Ответчик покинул объект, фактически расторгнув договор, нарушив порядок одностороннего внесудебного расторжения договора, установленный пунктом 6.3 данного договора.

Договор (пункт 6.5) предусматривает возможность нарушить порядок одностороннего внесудебного расторжения договора и предусматривает особые условия такого расторжения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что 30 апреля ответчик покинул объект истца и до августа 2013 года истцом арендная плата была зафиксирована на момент покидания объекта и не начислялась. В связи с неоплатой задолженности истец выполнил свои предупреждения, описанные в уведомлении, и, воспользовавшись тем, что акт возврата сторонами не был подписан, начислил арендную плату с мая по август.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N ЛЭ-ОСО01-014/13 от 01.02.2013, согласно которому первый обязался передать второму за плату во временное владение и пользование (субаренду) помещение площадью 100 кв. м, расположенное в здании общей площадью 705,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 50:21:21/044/2006-35, по адресу: МО, Ленинский район, с. Остров.

Срок аренды - 11 месяцев с момента подписания договора (пункт 2.4 договора).

Объект аренды передан истцом ответчику и принят последним по акту приема-передачи от 01.02.2013.

В пункте 2 названного акта указано, что субарендатор извещен об имеющихся недостатках объекта и не имеет никаких претензий к арендодателю в отношении приятого объекта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 4 договора N ЛЭ-ОСО01-014/13 от 01.02.2013.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата производится субарендатором в срок до 5 числа расчетного месяца и составляет в феврале 2013 года - 80 160 руб., с марта 2013 года - 412 720 руб.

Суды установили, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей.

Суд первой инстанции определил задолженность ответчика по уплате арендной платы в размере 427 760 руб. В остальной части задолженности счел требования истца не подлежащими удовлетворению по основанию, что спорное имущество фактически возвращено истцу 30.04.2013.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил наличие задолженности ответчика в размере 2 780 362 руб. 32 коп. за период с марта по ноябрь 2013 года.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 619 указанного Кодекса установлены основания досрочного расторжения судом договора по требованию арендодателя, статьей 620 Кодекса - досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Обстоятельство досрочного расторжения договора N ЛЭ-ОСО01-014/13 от 01.02.2013 не подтверждено.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законом односторонний отказ от договора аренды не предусмотрен.

Апелляционный суд установил, что в пункте 6.3 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа субарендатора от договора в следующих случаях: возникновения обстоятельств, не зависящих от арендодателя, делающих использование субарендатором объекта по целевому назначению невозможным; неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора; в иных случаях, установленных договором, действующим законодательством.

Судом оценена претензия ответчика N 2165 от 05.08.2013, в котором указано, что ООО "Экопроект-Плаз" фактически покинуло объект, уведомив об этом истца и представив на подписание акт приема-передачи объекта, который арендодатель подписывать отказался. Ответчик направил акт от 30.04.2013 на подписание истцу с данной претензией.

Суд установил, что указанная претензия не может расцениваться как расторжение договора 30.04.2013.

В претензии не указана причина со ссылкой на пункт 6.3 договора, также не соблюден предусмотренный данным пунктом порядок направления уведомления об отказе от договора, не подтверждено наличие предусмотренных договором оснований для одностороннего отказа арендатора.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что договор N ЛЭ-ОСО01-014/13 от 01.02.2013 субаренды недвижимости не прекращал своего действия.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" (пункт 13) досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд правомерно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по оплате арендной платы в заявленный истцом период (с марта по ноябрь 2013 года), поскольку договор в данный период действовал, обязательство ответчика по уплате арендной платы не было прекращено. Размер задолженности судом установлен в сумме 2 780 362 руб. 32 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций исследован, оценен и отклонен довод ответчика о том, что договор N ЛЭ-ОСО01-014/13 от 01.02.2013 не заключен.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 указанного Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды установили, что договор содержит в себе достаточные условия для идентификации объекта аренды, при исполнении данного договора у сторон не возникло разногласий относительно переданного предмета аренды и вопросов по его идентификации.

Ответчик принял помещение по акту приема-передачи, разногласий по поводу места нахождения помещения и его площади не возникало; оформил в одностороннем порядке акт возврата помещения от 30.04.2013. Истцом и ответчиком подписаны акты (лд 106-108 т.1), в которых указано "субаренда недвижимости по договору N ЛЭ-ОСО01-014/13 от 01.02.2013". То есть договор сторонами исполнялся, что свидетельствует о согласованности сторонами и определенности объекта аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность в случае, если договор аренды исполнялся сторонами.

Довод ответчика об имеющихся в договоре противоречиях в части указания жилого (нежилого) здания не свидетельствует о незаключенности договора при изложенных, установленных судами обстоятельствах.

Ответчик полагает, что договор N ЛЭ-ОСО01-014/13 от 01.02.2013 является притворной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ответчиком не указано, в целях прикрытия какой сделки действовали стороны, совершая эту притворную, по его мнению, сделку.

Также судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о ничтожности сделки, в том числе в связи с тем, что она является притворной. Решение Арбитражного суда Московской области ответчик не обжаловал.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора N ЛЭ-ОСО01-014/13 от 01.02.2013 предусмотрена уплата субарендатором пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, установив наличие просрочки ответчиком уплаты арендной платы в заявленный истцом период с 10.03.2013 по 26.11.2013, взыскал с ответчика 429 718 руб. 64 коп. пени исходя из определенной судом суммы задолженности.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалоба не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда Московской области (в части, не отмененной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда - подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года (в неотмененной апелляционным судом части), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А41-41893/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова