Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-10102/14 по делу N А40-79267/2013

город Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-79267/13-23-567

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" - Подваркова Е.И., доверенность от 19.05.2014 N 569;

от ответчика - ООО "Дизайн-бюро Креарт" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дизайн-бюро Креарт" на решение от 06 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Михайловой Л.В., на постановление от 05 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ИНН 7722765428 ОГРН 5117746071119)

к ООО "Дизайн-бюро Креарт" (ИНН 7725565829 ОГРН 1067746419982)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств в размере 193 653 руб. 70 коп., об обязании освободить площади закрытого подмостового пространства моста автодорожного метро "Нагатинский", о предоставлении права самостоятельно освободить занимаемые ответчиком площади от имущества ответчика в случае неисполнения ответчиком судебного решения в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дизайн-бюро Креарт" о взыскании денежных средств в размере 193653 руб. 70 коп., об обязании ответчика освободить площади закрытого подмостового пространства моста автодорожного метро "Нагатинский", о предоставлении истцу права самостоятельно освободить занимаемые ответчиком площади от имущества ответчика в случае неисполнения ответчиком судебного решения в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 154 325,50 руб. долга и 9 426,68 руб. расходов по государственной пошлине, ответчик обязан освободить занимаемые площади закрытого подмостового пространства моста автодорожного метро "Нагатинский"ЮАО (проспект Андропова) общей площадью 152,30 кв.м. (помещения 15-19,30а) и возвратить истцу в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дизайн-бюро Креарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что передаточный акт на спорное имущество составлен не был, помещение было освобождено, но не было передано по передаточному акту по вине истца. Судом неправомерно сделан вывод о доказанности факта пользования помещениями, а также факта нахождения имущества ответчика в помещениях N 15-19, 30а в спорный период (с 01.01.2013 по 21.05.2013) и на день судебного заседания.

Ответчик также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, по делу N А40-89948/13 между теми же лицами, которым в удовлетворении схожих исковых требований отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные ответчик и Департамент городского имущества города Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2008 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды площадей подмостовых (подэстакадных) пространств N 016-1-2008/АМ (далее - Договор), по которому истец на основании Распоряжения Департамента имущества г. Москвы N2151-Р от 05.08.2005 г. обязался передать ответчику во временное использование закрытое подмостовое пространство - мост автодорожный метро "Нагатинский", ЮАО "проспект Андропова площадью 200,3 кв.м. для размещения офиса и парковки.

Договор заключен на срок с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Факт передачи ответчику указанного объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2008 г.

Так как после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 30.08.2011 N 657-РП Государственное унитарное предприятие "Гормост" реорганизовано 30.12.2011 г. в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Соответственно, в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по Договору перешли к ГБУ "Гормост".

Согласно п. 6.2 Договора арендатор обязан вносить арендую плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, за ним образовалась задолженность за период с 11.01.2013 г. по 21.05.2013 г. в размере 154 325 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2013 г. N 011-3082/13-3, в которой просил ответчика оплатить истцу сумму имеющейся задолженности. Ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании денежных средств в размере 193 653 руб. 70 коп., об обязании ответчика освободить площади закрытого подмостового пространства моста автодорожного метро "Нагатинский", о предоставлении истцу права самостоятельно освободить занимаемые ответчиком площади от имущества ответчика в случае неисполнения ответчиком судебного решения в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчик обязательства по внесению арендной платы за спорный период исполнил ненадлежащим образом; при этом судами также установлено, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик фактически занимает спорные помещения, в связи с чем суды признали исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и об обязании ответчика освободить площади закрытого подмостового пространства моста автодорожного метро "Нагатинский" подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 8.2 договора стороны согласовали прекращение срока его действия, в случае принятия решения органом исполнительной власти города Москвы о капитальном ремонте арендуемого объекта; также согласовано условие о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке в случае государственной или общественной необходимости.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 2093-р от 06.09.2011 право хозяйственного ведения ГУП "Гормост" на Мост автодорожный метро Нагатинский было прекращено в целях проведения капитального ремонта.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 19.05.2011 г. N 1034-р, в п.1. указано: об изъятии на время проведения капитального ремонта из хозяйственного ведения ГУП "Гормост" инженерные сооружения, в том числе спорный мост.

Письмом от 16.11.2011. N 6289-5/622-11 истец уведомил ответчика об исполнении указанного Распоряжения и перерегистрации права хозяйственного ведения.

Как указано в п. 5.4.18 Договора арендатор, в случае проведения капитального ремонта, обязан освободить арендуемое подмостовое пространство в течение трех месяцев после получения об этом уведомления от арендодателя.

Ответчик письмом от 05.01.2012 г. N 99 известил истца о необходимости проведения расчета стоимостей коммунальных услуг за период пользования помещением с 01.01.2012 г. для последующей передачи помещения, а также сообщил о частичной невозможности эксплуатации арендуемых помещений в связи с проведением ремонтных работ подмостового пространства Нагатинского метромоста.

В ответ на указанное письмо ответчика истец в письме от 02.02.2012 г. N 057-ОГС/12. сообщил, что у истца отсутствует текст Договора, в связи с чем невозможно выполнить перерасчет коммунальных и эксплуатационных услуг.

Уведомлением от 24.01.2013 г. N 011-0504/13 истец известил ответчика о прекращении договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а письмом от 21.02.2013. N 022-1245/13 истец известил ответчика о том, что ежемесячная арендная плата будет вновь начисляться с 11.01.2013 г.

Письмом от 30.04.2013 г. N 105 ответчик повторно уведомил истца о том, что спорное помещение им не используется с 25.01.2012 г. ввиду невозможности такого использования из-за капитального ремонта, и настаивал на принятии помещения истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец, в силу положений статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочившим кредитором в части принятия помещения, сданного в аренду, поскольку уклонился от принятия объекта аренды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом представлены акты мониторинга площадей подмостового пространства, в том числе: от 04.04.13г. (подписан обеими сторонами), согласно которому офис - помещения 15-22 заняты ответчиком. Кроме того, акт от 26.08.2013 г. (составленный в присутствии представителя управы и арендаторов), согласно которому ответчик занимает помещения 15-19). Также представлен акт от 25.12.2013 г., подписанный обеими сторонами, согласно которому ответчик занимает помещения 15-19, 30а.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено обстоятельство фактического пользования ответчиком вышеназванными помещениями, то суд первой инстанции, с учетом положений статей 296, 301 - 305, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется обязательство по внесению платы за пользование помещениями, а также об обязании ответчика освободить спорные помещения в связи с прекращением договора.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой н судебные акты арбитражных судов по делу N А40-89948/13-157-835, поскольку обстоятельства, установленные судами по указанному делу, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в котором установлено обстоятельство фактического пользования ответчиком помещениями, принадлежащими истцу.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-79267/13-23-567,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дизайн-бюро Креарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова