Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф05-9512/14 по делу N А40-144251/2013

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-144251/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.А. Ананьиной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

индивидуальный предприниматель Мащенко А.А. (г. Находка, ОГРНИП 304250825200228): не явился;

от заинтересованного лица -

Федеральная таможенная служба (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Панькина Л.И., - доверенность от 26.12.2013 N 15-47/122-13д;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Находкинская таможня (г. Находка, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

в судебном заседании 02 сентября 2014 года по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы (заинтересованное лицо)

на решение от 14 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Ю. Филиной,

на постановление от 26 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Поповым, Д.Е. Лепихиным, Ж.В. Поташовой,,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мащенко А.А.

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 118 324 рублей 88 копеек убытков;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Находкинская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мащенко А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) 118 324 рублей 88 копеек убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Находкинская таможня.

Решением от 14.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.02.21014, постановления от 26.05.2014 в кассационной жалобе ФТС России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены нормы материального права, нормы процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.09.2014 в 11 часов 45 минут, явился представитель ФТС России, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие индивидуального предпринимателя Мащенко А.А., представителя Находкинской таможни.

Поскольку названные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ФТС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 18.09.2014 на 12 часов 40 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 18.09.2014 в 12 часов 40 минут, явился представитель ФТС России, который заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Законность решения от 14.02.2014, постановления от 26.05.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 25.04.2007 N 1-2007, заключенного с компанией "Hazhime Sange" (Япония), индивидуальным предпринимателем Мащенко А.А. на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - шины пневматические, бывшие в употреблении для автотранспорта, высота протектора более 3 мм., разных размеров и 17.05.2010 в Находкинскую таможню подана Грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10714000. Исполнив на описи к названной ГТД соответствующую запись, таможенный орган 18.05.2010 отказал в ее принятии на основании пункта 2 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации, сославшись на непредставление по товару N 3 документов, необходимых для таможенного оформления.

Названный отказ решением от 15.07.2010, принятым Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-9473/2010, признан не соответствующим закону. Товар Находкинской таможней выпущен 30.07.2010.

В обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель Мащенко А.А. ссылался на то, что в результате неправомерных действий Находкинской таможни у него возникли убытки в виде оплаты за дополнительное хранение контейнера с 22.05.2010 по 30.07.2010 в размере 86 022 руб. 50 коп., оплаты сверхнормативного пользования контейнером в тот же период времени в размере 32 302 руб. 38 коп.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности заявленного требования основаны на применении положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, договора транспортной экспедиции от 01.01.2010 N VYP 01, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мащенко А.А. и ООО "Бельсоу Логистик", заключенного между названным юридическим лицом и ООО "Восточная Стивидорная Компания" договора на обработку контейнерных грузов от 28.12.2009 N КО-П-88/2010, коносамента SNKO046100100007, счета от 10.08.2010 N 2640, платежного поручения от 17.08.2010 N 8, акта от 10.08.2010 N 002640, в совокупности с другими доказательствами.

Факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа, которые неправомерны, и возникшими убытками, как установлено судами, доказан. Ссылка таможенного органа на недоказанность размера убытков неосновательна, поскольку не подтверждена материалами дела.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе. обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144251/13, постановление от 26 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева