Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф05-10341/14 по делу N А41-28759/2014

город Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А41-28759/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Тутик Н.Г. - Казакбаев Н.Г. по дов. от 5.10.2013 N 1-5-3110

от ответчика ООО "Азимут" -

1. Тюрина А.А. по дов. от 23.05.2014, выдана ген.директором Говоровым А.В.,

2. Богданович В.М. по дов. от 10.12.2013, выдана ген.директором Тутиком Н.Г.

от ответчика - МИФНС России N 20 по Московской области - неявка, извещен,

от третьего лица ООО "Реутовский рынок" - Аганин В.А. по дов. от 21.01.2014,

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Азимут" ( кассационная жалоба подписана ген.директором Говоровым А.В.)

на определение от 22 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 03 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по иску Тутик Н.Г.

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок",

об оспаривании решения общего собрания и решения регистрирующего органа

УСТАНОВИЛ:

Тутик Н. Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Азимут" и МИФНС России N 20 по Московской области, указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Реутовский рынок", об оспаривании решения общего собрания участников ООО "Азимут" и решения регистрирующего органа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-28759/14 приняты обеспечительные меры по заявлению Тутика Н.Г. в виде запрета МИФНС России N 20 по Московской области совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в отношении ООО "Реутовский рынок", а также в виде запрета на совершение распорядительных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок" единоличному исполнительному органу ООО "Азимут".

Определение о принятии обеспечительных мер было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о принятии обеспечительных мер, ответчик ООО "Азимут" в лице генерального директора Говорова А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Азимут" в лице генерального директора Говорова А.В. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Азимут" по доверенности от генерального директора Говорова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца, ответчика ООО "Азимут" по доверенности, подписанной генеральным директором Тутиком Н.Г., третьего лица ООО "Реутовский рынок", возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве Тутика Н.Г., который приобщен к материалам дела.

Ответчик Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для применения обеспечительных мер, исходя из следующего.

Заявитель кассационной жалобы считает, что применение судами обеспечительных мер незаконно и необоснованно, поскольку судебные акты приняты в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как усматривается из материалов дела, Тутик Н.Г. обжалует решение общего собрания участников ООО "Азимут", однако просил принять обеспечительные меры, в том числе, и в отношении другого юридического лица - ООО "Реутовский рынок", при этом, не представляя ни одного доказательства, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному спору.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель кассационной жалобы ООО "Азимут" полагает, что в нарушение п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный суд Московской области принял оспариваемый судебный акт, без обоснования заявителем обращения с заявлением, без подтверждения требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, по шестому тождественному иску, находящемуся в производстве суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что содержание обеспечительной меры не сочетается с предметом и основанием заявленного иска.

Принимая обеспечительные меры, руководствуясь разъяснениями данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд исходил из того, что их непринятие может причинить истцу значительный ущерб, а их направленность должна быть нацелена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В определении суда первой инстанции о применении обеспечительных мер, суд не указал ни одного основания их принятия.

Апелляционный суд, обосновывая принятие обеспечительных мер, указал на необходимость применения принятых судом обеспечительных мер, сослался на фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии корпоративного спора между двумя участниками ООО "Азимут" - Тутиком Н.Г. и Илиничем М.В., подоплекой которого являются разногласия участников по вопросу управления ООО "Реутовский рынок", являющегося дочерним обществом по отношению к ООО "Азимут" и обладающим крупным торговым центром и несколькими земельными участками.

Суд апелляционной инстанции в качестве обоснования принятия обеспечительных мер указал, что до момента возникновения корпоративного спора директором ООО "Азимут" долгое время являлся Тутик Н.Г. и именно его решениями назначались все предыдущие директора ООО "Реутовский рынок", в отсутствии возражений второго участника - Илинича М.В., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно была принята оспариваемая обеспечительная мера и сохранено существующее состояние отношений между сторонами, а именно вновь назначенному единоличным решением Илинича М.В., директору ООО "Азимут" запрещено совершать распорядительные действия в отношении дочернего общества, в частности принимать решения о смене его единоличного исполнительного органа. На основании чего длительность работы в качестве генерального директора одного лица должно ограничивать исполнение обязанностей другого лица, суд не указал.

Суд апелляционной инстанции указал, что меры приняты с учетом положений, закрепленных в ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам, а именно принятые обеспечительные меры не препятствует и не затрудняет деятельность юридического лица - ООО "Азимут". Однако запрет фактически любых регистрационных действий не может не затруднять деятельность юридического лица.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом спора по данному делу является оспаривание решения общего собрания ООО "Азимут" и соответствующего решения регистрирующего органа о смене генерального директора.

Исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, никак не связано с регистрационными действиями в отношении другого юридического лица - ООО "Реутовский рынок".

Кроме того, привлекая ООО "Реутовский рынок" к участию в споре о действительности решения собрания участников ООО "Азимут", ни суд, ни заявитель иска, не указали оснований для привлечения к участию в споре в качестве третьего лица ООО "Реутовский рынок".

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таких доказательств судами не исследовалось, и в судебных актах об их наличии не упоминается.

Апелляционный суд указывает, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Таких обстоятельств судами не установлено и спор является неимущественным

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом спора является законность собрания участников общества ООО Азимут", принявшем решение о назначении исполнительного органа. Оспаривает решение участник общества, который считает, что решением собрания он неправомерно был смещен с должности генерального директора. Однако истец Тутик Н.Г. не пояснил, почему он не сможет защищать свои законные права и интересы в качестве участника общества, не являясь генеральным директором общества.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры не относятся к предмету спора и не обеспечивают исполнение судебного акта по спору, при рассмотрении которого они приняты, судами нарушены ст.ст.90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года по делу N А41-28759/14 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский