Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2010 г. N Ф05-1048/10 по делу N А41-8059/2009

г. Москва

15 октября 2010 г.

Дело N А41-8059/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Вердиян С.Р., дов. от 13.04.2010, Карюченко Н.С., дов. от 06.10.2010

от кредитора: Бобракова Н.С., дов. от 21.06.2010 N 285а

рассмотрев 07 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" Блинник С.Б.

на определение от 05 мая 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ильченко С.Н.

и постановление от 28 июля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.

о признании ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.09 общество с ограниченной ответственностью "Таманский вино-коньячный комбинат" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Блинник Семен Борисович.

Закрытое акционерное общество "Брынцалов-А" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" требования на сумму 5 658 000 рублей.

Требование основано на статьях 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года требования кредитора на сумму 5 658 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" в третью очередь.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, должник подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе во включении требований ЗАО "Брынцалов-А" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей должника, кредитора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.08 г. между ЗАО "Брынцалов-А" (Арендодатель) и ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" (Арендатор) был заключен договор N 01-07/2008, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 7 000 кв. м в здании производственного назначения - цех розлива вина, расположенное по адресу: Московская область, г. Электрогорск, проезд Мечникова, д. 1, выделенное на копии поэтажного плана зеленым цветом.

Согласно п. 1.4 договора помещение предоставляется в аренду на срок с 01.07.08 г. по 30.09.08 г.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 1 886 000 рублей ежемесячно (с НДС 18%) и включает в себя:

- потребление электроэнергии с лимитом - 60 000 кВт;

- потребление арт. воды с лимитом - 300 куб. м;

- потребление горячей воды с лимитом - 200 куб. м;

- сброс сточных вод с лимитом - 450 куб. м;

- отопление с лимитом - 187 000 руб.

Пунктом 2.2.7. Договора установлено, что Арендатор обязуется не позднее 05 числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование помещением.

По акту приема-передачи помещения от 01.07.08 г. ЗАО "Брынцалов-А" передало, а ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" приняло в аренду нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Электрогорск, проезд Мечникова, д. 1, площадью 7 000 кв. м.

Между ЗАО "Брынцалов-А" и ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" были подписаны акты N 16ф от 29.07.08 г., N 17ф от 29.08.08 г., N 18ф от 29.09.08 г. о предоставлении производственных помещений в аренду, арендная плата за названный период составила 5 658 000 рублей.

По акту сдачи-приемки помещения от 30.09.08 ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" сдало, а ЗАО "Брынцалов-А" приняло нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Электрогорск, проезд Мечникова, д. 1, площадью 7 000 кв. м.

Поскольку арендная плата за пользование помещением оплачена не была, у должника образовалась задолженность в соответствующем размере, за истребованием которой ЗАО "Брынцалов-А" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела представлены акт приема-передачи от 01.07.08 г., акты N 16ф от 29.07.08 г., N 17ф от 29.08.08 г., N 18ф от 29.09.08 г., акт сдачи-приемки от 30.09.08, свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.06, свидетельствующие об исполнении ЗАО "Брынцалов-А" обязательств по договору аренды.

Доказательств оплаты арендной платы в соответствии с условиями договора аренды должником в материалы дела не представлено, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали требования кредитора обоснованными.

Доводы должника о том, что в арендную плату включена стоимость электроэнергии, объем и факт потребления которой не подтвержден, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может быть установлена в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.РазмерР

Размер арендной платы по договору установлен п. 3.1 договора в твердой сумме 1 886 000 рублей в месяц. Условиями договора не предусмотрено, что размер арендной платы зависит от объема потребления электроэнергии арендатором.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи имущества арендатора опровергается актом приема-передачи от 01.07.08 г., подписанным со стороны арендатора генеральным директором Аленичевым А.С., чья подпись скреплена печатью ООО "Таманский вино-коньячный комбинат". Подлинность подписи должником не оспаривается, заявление о фальсификации в ходе судебного разбирательства в установленном порядке не подавалось.

Довод должника об отсутствии доказательств фактического оказания услуг по договору признается несостоятельным. Отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего акты N 16ф от 29.07.08 г., N 17ф от 29.08.08 г., N 18ф от 29.09.08 г. не влечет их недействительности, поскольку подпись данного лица скреплена печатью организации.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора аренды и невозможности сделать вывод об обладании кредитором прав на объект, сданный в аренду должнику, опровергается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности на объект недвижимого имущества от 13.02.2006 г. (л.д. 57).

Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое заключение и исполнение сторонами договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу N А41-8059/09 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" Блинник С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников