Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф05-9370/14 по делу N А40-72012/2013

город Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-72012/13-60-685

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Интерпринт" - Зюкин Д.Е. по дов. от30.07.2013,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Ивашкина И.Е. по дов. от 29.01.2014 N 33-Д-79/14,

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Буниной О.П.

на постановление от 28 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпринт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпринт" (далее - ООО "Интерпринт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 224,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.9 (этаж 1, пом.II комн.1-5, пом.III ком.1-10), на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи, по цене 24 458 305 руб.(с учетом изменения размера суммы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи недвижимости, указав в резолютивной части условия договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Интерпринт" (правопредшественником истца по делу - арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 26.02.2004 N 1-015/2004 (далее - договор аренды), предметом которого является нежилое помещение общей площадью 224,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.9, технические характеристики которого указаны в выписке из технического паспорта БТИ N 710 от 10.04.2003, являющейся неотъемлемой частью договора. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись N 77-01/41-383/2004-81.

ООО "Интерпринт", являясь субъектом малого и среднего предпринимательства - реестровый номер 7706-225331 от 10.02.2009, обратилось в Департамент с заявлением от 06.02.2013 N 1 в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда.

В соответствии пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, при получении соответствующего заявления ответчик обязан в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки имущества; в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации имущества; в десятидневный срок направить заявителю проект договора купли-продажи имущества.

Однако в ответ на обращение истца Департамент письмом от 07.06.2013 N ДГИ-1-48653/13-1 отказал истцу в заключении договора.

Истец в обоснование исковых требований сослался на нормы Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159-ФЗ), Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 209-ФЗ) и наличие у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.

Истец считает, что ответчик неправомерно уклоняется от выполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ N 159-ФЗ, в связи с чем просил в иске обязать Департамент заключить договор купли-продажи вышеназванного помещения.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу об обоснованности требований истца.

В силу статьи 3 ФЗ N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суды установили, что истец отвечает всем требованиям приведенной выше нормы Закона, и, соответственно, обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества в собственность по рыночной цене, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, по ходатайству истца, определением суда от 18.10.2013 была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на апрель 2013 года. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Землеустройство".

Согласно заключению о рыночной стоимости N 11/13-29АС рыночная стоимость спорного объекта - нежилые помещения общей площадью 224,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.9, составила 24 458 305 рублей (без учета НДС).

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта и заслушав его, а также доводы сторон, в том числе возражения ответчика, суды оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А40-72012/13-60-685 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский