Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф05-12333/10 по делу N А40-39282/2010

г. Москва

16 ноября 2010 г.

Дело N А40-39282/10-105-286

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тихоновой В.К., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Епифанова Н.Н., дов. от 14.01.2010 N 36/5

от ответчика: Наумкин А.А., дов. от 07.10.2010 N 2/10

рассмотрев 10 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Седьмой Континент"

на решение от 02 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ОАО "Седьмой Континент"

к ЗАО "Торговый квартал Домодедово"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Седьмой континент" (далее ОАО "Седьмой континент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый квартал Домодедово" (далее ЗАО "ТК Домодедово", ответчик) о взыскании 14 287 500 руб. двойной суммы обеспечительного взноса по предварительному договору аренды нежилого помещения от 24.12.2007 г. N 31Д/001-07П/358.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное уклонение ответчиком от исполнения обязательств по заключению договора аренды помещений, предусмотренных предварительным договором аренды нежилого помещения от 24.12.2007 г. N 31Д/001-07П/358.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 7 143 750 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции счел, что предварительный договор от 24.12.2007 г. N 31Д/001-07П/358 является незаключенным, поскольку условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласован сторонами, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу сумму обеспечительного взноса в размере 7 143 750 руб. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с названным судебным актом, ОАО "Седьмой Континент" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, необоснованность вывода суда о незаключенности предварительного договора аренды.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СКМО" и ответчиком был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 24.12.2007 г. N 31Д/001-07П/538, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем краткосрочный и долгосрочный договоры аренды помещения в здании комплекса по адресу: Московская область, р-н Домодедовский, г. Домодедово, мкр. Северный по Каширскому шоссе, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре и в приложении N 1 к договору.

Между сторонами и ООО "СКМО" было заключено соглашение от 30.04.2008 г., согласно условиям которого ООО "СКМО" передало, а истец принял все права и обязанности перед ответчиком по предварительному договору аренды.

В соответствии с п.3.1 предварительного договора истец обязался выплатить ответчику обеспечение в размере постоянной составляющей арендной платы за три месяца аренды в размере 7 143 750 руб.

Обеспечительный взнос был перечислен истцом ответчику платежным поручением N 5086 от 14.05.2008 г.

Согласно п.п. 2.1, 4.1 предварительного договора ответчик обязался заключить с истцом краткосрочный договор аренды/соглашение о пользовании в IV квартале 2009 г., долгосрочный договор аренды в I квартале 2010 г.

В соответствии с п.3.3 предварительного договора в случае, если предварительный договор будет расторгнут по вине/или инициативе ответчика и при условии отсутствия нарушений истцом условий договора, ответчик обязан в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ вернуть истцу двойную сумму перечисленного обеспечения и компенсировать истцу документально-подтвержденные расходы, связанные с производством СМР.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание положения ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ существенным условием для предварительного договора аренды является согласование данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно терминам, используемым сторонами в предварительном договоре, "помещение" (объект аренды) - помещения, находящиеся в многофункциональном комплексе на цокольном этаже ориентировочной площадью 3 108 кв.м. и первом этаже ориентировочной площадью 67 кв.м., общая ориентировочная площадь помещений 3 175 кв.м., которые будут переданы в аренду по договору аренды в соответствии с настоящим предварительным договором при условии соблюдения его положений. Точное значение площади помещений будет определено в соответствии с учетно-технической документацией, выданной органами технической инвентаризации по результатам замеров, проводимых после завершения строительства при вводе здания в установленном порядке в эксплуатацию. Границы объекта аренды выделены на предварительном поэтажном плане, являющемся приложение N 2 к настоящему договору.

Торговый центр или комплекс - означает создаваемое путем нового строительства нежилое отдельно стоящее трехэтажное здание многопрофильного торгово-развлекательного центра, расположенное по адресу: Московская область, р-он Домодедовский, г.Домодедово, мкр. Северный по Каширскому шоссе, ориентировочной проектной площадью 29 492 кв.м.

В обоснование вывода о незаключенности предварительного договора аренды суд первой инстанции ссылается на то, что размер площадей, подлежащих передаче в аренду, не определен, следовательно, не определены конкретные помещения, подлежащие передаче в аренду, здание не построено, адрес местонахождения здания не указан, таким образом, данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в предварительном договоре и договоре аренды (приложение N 1 к предварительному договору) не указаны, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласовано.

Между тем, в спорном предварительном договоре имеется ссылка на договор аренды земельного участка N 1-КИЗ от 01.02.2006 г., а также на постановление руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области N 4691 от 29.11.2006 г. "О размещении многопрофильного торгово-развлекательного комплекса и автостоянки ЗАО "Торговый квартал - Домодедово".

Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснил факт их существования, не исследовал их и не дал им оценку, не выяснил, позволяют ли указанные документы идентифицировать объект строительства, определить его местонахождение.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия предварительного договора не позволяют установить объект аренды, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции о незаключенности предварительного договора аренды необоснованным.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в т.ч. исследовать договор аренды земельного участка N 1-КИЗ от 01.02.2006 г., постановление руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области N 4691 от 29.11.2006 г. "О размещении многопрофильного торгово-развлекательного комплекса и автостоянки ЗАО "Торговый квартал - Домодедово"), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2010 года по делу N А40-39282/10-105-286 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

В.К.Тихонова М.Д.Ядренцева