Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-10486/14 по делу N А40-36607/2014

город Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-36607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Корнеева Ю.В., дов. от 17.02.2014 г. N 001/14

от заинтересованного лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОРН"

на определение от 11 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.

по заявлению ООО "Вилар продукт"

к ООО "КОРН"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вилар продукт" (далее - ООО "Вилар продукт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области (далее - Третейский суд) от 11 февраля 2014 г. по делу N 1802013, которым удовлетворены требования ООО "Вилар продукт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОРН" (далее - ООО "КОРН") задолженности в размере 710.568 руб. по договору поставки от 23.09.2013 г. N 23/09-13, образовавшейся из-за неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, и 67.435 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, а также на ответчика отнесены расходы по уплате третейского сбора и услуг представителя в размере 136.674 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 г. заявление ООО "Вилар продукт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 1802013 удовлетворено.

Удовлетворяя требования ООО "Вилар продукт" (взыскателя) о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание всей суммы денежных средств, указанных в решении Третейского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 1802013, суд первой инстанции отклонил доводы ООО "КОРН" о добровольном частичном погашении долга платежом по поручению от 26.05.2014 г. N 98 на сумму 40.000 руб., указав на то, что этот платеж должен быть зачтен взыскателем на стадии исполнения решения третейского суда.

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции ООО "КОРН" (должник) настаивает на своих доводах о том, что был лишен возможности участвовать в формировании состава третейского суда из-за направления ему корреспонденции по ошибочному адресу, а также на том, что в связи с добровольным исполнением решения Третейского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 1802013 в части денежных средств на сумму 40.000 руб., перечисленных взыскателю по платежному поручению от 26.05.2014 г. N 98, исполнительный лист подлежал выдаче только на сумму 874.677 руб. 80 коп., что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 14 февраля 2012 г. N 11196/11, в связи с чем просит определение от 11 июля 2014 г. отменить и в выдаче исполнительного листа отказать.

ООО "Вилар продукт", признавая получение от должника платежа на сумму 40.000 руб. по поручению от 26.05.2014 г. N 98, приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "КОРН" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "КОРН" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ООО "Вилар продукт" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый должником судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Такие же положения установлены и статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участвуя в заседаниях третейского суда и не заявляя отвод судье, который рассматривал дело, ООО "КОРН", тем самым, согласилось на рассмотрение спора с ООО "Вилар продукт" в Третейском суде именно этим судьей, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы по поводу направления корреспонденции в его адрес по ошибочному адресу не могут служить основанием для отмены обжалуемого этим лицом определения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 14 февраля 2012 г. N 11196/11, исполнение решения третейского суда в добровольном порядке влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая исполнена и может быть отделена от неисполненной части.

Принимая во внимание, что обстоятельства и сумма добровольного исполнения ООО "КОРН" решения Третейского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 1802013 могут быть установлены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя обжалуемый должником судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-36607/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов