Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф05-10286/14 по делу N А40-159980/2013

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-159980/13-8-1419

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Труш-Дембицкий С.М., доверенность от 16.06.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройРешение"

на решение от 20 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 20 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, Б.П. Гармаевым, И.А. Титовым,

по иску ООО "СтройРешение" (ИНН 7710674832, ОГРН 5077746787882, г.Москва)

к ООО "ИК "АЙНБЕРГ" (ИНН 7734568375, ОГРН 1077759156243, г. Москва) о взыскании 10 577 610 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРешение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИК "АЙНБЕРГ" расходов на устранение недостатков силами третьих лиц в размере 3 678 120 руб. 99 коп., возмещение расходов на выполнение работ силами третьих лиц в размере 6 899 489 руб. 01 коп., расходов по экспертизе в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, принят отказ истца от иска в части взыскания стоимости невыполненных работ в размере 8 899 489 руб. 01 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

В жалобе заявитель указал, что материалами дела подтверждается, что он обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков в выполненных последним работах.

В заседании суда кассационной инстанции истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры подряда N ДПС-РД-26/11 от 26.10.2011 и N СР-09/11-03 от 01.10.2011, которые впоследствии были расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

До расторжения договоров ответчик выполнил часть работ, которые были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний к качеству.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на наличие в выполненных ответчиком работах недостатков и просил взыскать с последнего расходы на устранение данных недостатков силами третьих лиц в размере 3 678 120 руб. 99 коп., расходов на выполнение работ силами третьих лиц в размере 6 899 489 руб. 01 коп., расходов по экспертизе в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение проведенной по собственной инициативе экспертизы, протоколы производственных совещаний и на направленные в адрес ответчика претензии N 67/13 от 01.04.2013, 97/13 от 30.04.2013 и 145/13 от 10.06.2013.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленные истцом претензии содержат требования, не связанные с качеством работ, протоколы производственных совещаний подписаны лицами без полномочий и не сдержат перечня недостатков работ, а также требований об их устранении в конкретный срок.

При этом, в нарушение условий договора, акты о выявленных недостатках истцом не представлены; предложения устранить выявленные недостатки в разумный срок ответчику не направлялись.

Отклоняя представленное истцом экспертное заключение, суды указали, что эксперты изучали документы по спорным объектам не в полном объеме, им не передавались акты по форме КС-2 за все периоды, не передавались откорректированные истцом проекты; более того, указанные заключения были проведены без вызова и участия представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств предъявления ответчику претензий по качеству выполненных и принятых работ и направления актов о выявленных недостатках истец не представил, суды пришли к выводу, что требование истца о компенсации и возмещении расходов истца на устранение недостатков силами третьих лиц являются необоснованными и подлежат отклонению, Факт некачественного выполнения работ истцом не доказан.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.06.2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159980/13-8-1419 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новосёлов