Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-10231/14 по делу N А40-81576/2013

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-81576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от должника: конкурсный управляющий Викторова Е.Ю. (лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014),

от ФКУ "ГЦСП МВД России": Барабашев А.П. (дов. от 28.01.2014 N 87/7-д),

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ФКУ "ГЦСП МВД России", кредитора,

на решение от 14 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 10 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о признании ООО "Агентство воздушных сообщений" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 ООО "Агентство воздушных сообщений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Федеральное казенное учреждение "Главное центр специальных перевозок" (ФКУ "ГЦСП МВД России") обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при невозможности осуществлять свою деятельность должник не уведомил единственного кредитора об указанных обстоятельствах и не вернул денежные средства, что привело к невозможности возместить убытки, причиненные кредитору.

Заявитель кассационной жалобы указывает также, что судом не дана надлежащая оценка анализу финансового состояния должника, а также обстоятельствам того, что по результатам собрания кредиторов должника 23.12.2013 принято решение отклонить кандидатуру арбитражного управляющего Викторовой Е.Ю.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, конкурсный управляющий должника возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

В письменных возражениях арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителя кредитора и конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что оборотных активов должника не достаточно для осуществления хозяйственной деятельности, погашения всех обязательств должника и своевременного погашения текущих платежей. Отчет о финансовых результатах не составлялся должником ввиду применения упрощенной системы налогообложения, данные о доходах и расходах были получены из книги доходов и расходов за 2011 - 2013 г.г.

Судами установлено, что должник не в состоянии собственными средствами покрыть заемные средства, обеспечить получение прибыли, восстановить платежеспособность, приступить к расчетам с кредиторами.

В соответствии с ответами, полученными из регистрирующих органов (Управления Росреестра по Москве, ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Гостехнадзора города Москвы) какое-либо иное имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены.

Суды пришли к выводу о том, что имеющегося у должника имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, но достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая решение об определении последующей процедуры банкротства, кредиторы не связаны доводами, изложенными временным управляющим, законодатель предоставил кредитору право принимать любое решение о применении последующей процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что 23.12.2013 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторами, обладающими 100 % голосов, принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами анализа финансового состояния должника, а также о непринятии к сведению отчета, не могут, сами по себе, свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку голосование при принятии решений, в том числе о введении последующей процедуры банкротства, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кем-либо из кредиторов предлагалась иная процедура несостоятельности (банкротства), решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о признании должника банкротом основаны на исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств, касающихся итогов проведения процедуры наблюдения, не подтвердивших возможность восстановления платежеспособности должника.

Иные доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А40-81576/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ "ГЦСП МВД России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева