Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N Ф05-3039/09 по делу N А40-30055/2008

Москва

23 августа 2010 г.

Дело N А40-30055/08-52-305

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

рассмотрев жалобу ООО "ИНТЭС" на определение от 02.07.2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Д.И. Плюшковым, о возвращении кассационной жалобы

по иску Правительства Москвы

к ООО "ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

третьи лица Департамент экономического развития г. Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о расторжении инвестиционного контракта, заключенного ООО "ИНТЭС" и Правительством Москвы,

и встречному иску о признании недействительным приложения N 1 к инвестиционному контракту от 29.08.2006

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 года, удовлетворен первоначальный иск, расторгнут инвестиционный контракт от 29.08.2006, заключенный ООО "ИНТЭС" и Правительством Москвы,

и отказано во встречном иске о признании недействительным приложения N 1 к инвестиционному контракту от 29.08.2006.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2010 года кассационная жалоба ООО "ИНТЭС" на указанные судебные акты возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "ИНТЭС" подана жалоба на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, в которой общество просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

При этом заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление апелляционного суда вступило в законную силу 25.03.2010 года, получено обществом 09.04.2010 года, в обществе по штатному расписанию работает один юрист, который значительное количество времени в апреле-мае 2010 года был занят в иных судебных делах и физически не имел возможности подготовить и подать кассационную жалобу, пропуск срока обществом допущен незначительный. Ссылка суда на отсутствие конверта, подтверждающего дату получения постановления апелляционного суда, по мнению заявителя, не является основанием к возвращению жалобы, суд в таком случае должен был оставить жалобу без движения.

Рассмотрев жалобу, обсудив ее доводы, проверив законность обжалуемого определения суда, правильность применения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы правильно оценены судом как неуважительные. Судебный акт апелляционного суда направлен обществу в установленный срок, получен с учетом времени "пробега почты" своевременно. Отсутствие конверта суд не положил в основание отказа в восстановлении срока, рассмотрев довод кассатора о позднем получении судебного акта по существу.

Суд правильно пришел к выводу о достаточности у общества времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в срок.

Занятость юриста в большом количестве судебных заседаний в период срока на кассационное обжалование также не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, данный довод не заявлялся обществом в качестве основания ходатайства о восстановлении срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о возвращении кассационной жалобы вынесено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установлено судебной коллегией и каких-либо иных нарушений закона при возвращении кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2010 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А 40-30055/08-52-305 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНТЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин