Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-7133/14 по делу N А40-52375/2013

город Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-52375/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Опаренко О.В., доверенность от 17.06.2013;

от ответчика: Стогова А.А., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-976/13;

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 27 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.,

по делу N А40-52375/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЬБУР" (ОГРН: 1027739679538)

об обязании заключить договор купли-продажи

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЬБУР" (далее - ООО "ВИЛЬБУР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 228,3 кв.м, (этаж 1, помещение V - комнаты с 1 по 7, 7а, с 8 по 18, 18а, 18б, с 19 по 22), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 6, корп. 2, по цене 8.796.610 руб. 17 коп. (без НДС) на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора аренды от 02.08.2004 N 06-00862/04 ответчиком истцу было передано в аренду на срок до 03.11.2013 нежилое помещение, общей площадью 228,3 кв.м, (этаж 1, помещение V - комнаты с 1 по 7, 7а, с 8 по 18, 18а, 18б, с 19 по 22), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 6, корп. 2.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2007 сделана запись регистрации N 77-77-05/049/2007-889.

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судами, истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого предпринимательства Москвы от 14.04.2013.

Обращаясь в суд, истец указывает, что он соответствует критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), в связи с чем 01.12.2011 им было направлено в Департамент городского имущества города Москвы заявление о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Однако в установленные законом сроки истец ответ на указанное выше обращение не получил, в связи с чем истец полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и просит обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи вышеназванного помещения.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Поскольку истец отвечает всем требованиям приведенной выше нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и, соответственно обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества в собственность по рыночной цене, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшиеся судебные акты, ответчик ссылается на то, что стоимость выкупаемого объекта вправе устанавливать только его собственник, в связи с чем установление стоимости спорного объекта на основании проведенной судебной экспертизы полагает неправомерным.

Между тем, как правомерно указали суды, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что цена арендуемого имущества, отчуждаемого из государственной или муниципальной собственности, устанавливается как рыночная стоимость и определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судами, истцом в обоснование рыночной стоимости спорного объекта представлен отчет, согласно которому стоимость нежилого помещения составляет 8.796.610 руб. 17 коп. (без НДС) по состоянию на 04.03.2013, в свою очередь ответчиком был представлен отчет, в соответствии с которым стоимость имущества составляет 25.345.466 руб. (без НДС).

В этой связи, при наличии в материалах дела двух отчетов о рыночной стоимости объекта суд первой инстанции правомерно, руководствуясь правилами, установленными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 10.983.305 руб. (без НДС).

Довод кассационной жалобы о наличии задолженности по пени по договору аренды в размере 159 руб. 38 коп., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку опровергается справкой ответчика от 06.08.2013 N 127-02/2013 о том, что по состоянию на 01.12.2011, то есть на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа, у истца в рамках действия договора аренды, какая-либо задолженность перед ответчиком отсутствовала.

Довод жалобы о том, что спорный объект был включен в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого или среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, также рассматривался апелляционным судом и правомерно отклонен как неподтвержденный документально.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А40-52375/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов