Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф05-12620/10 по делу N А40-150549/2009

г. Москва

27 декабря 2010 г.

Дело N А40-150549/09-78-803Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Петровой В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от кредитора Демина Д.Н. - Тарасов А.В. по дов. от 20.02.10г., от кредитора АКБ "Первый капитал" (ЗАО) - Кривоногов А.Б. по дов. от 25.12.09г.,

от должника ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" - Рохина И.С. по дов. от 14.05.10г.,

от временного управляющего должника - неявка, извещен,

от кредитора Косова А.Н. - неявка, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу должника ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"

на определение от 28 июля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

и на постановление от 23 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.В., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по делу о банкротстве ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по результатам проверки обоснованности требований кредитора Демина Дмитрия Николаевича, предъявленных к должнику,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2009 года в отношении должника - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лимонов В.В.

Публикация сведений о введении в отношении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 26 декабря 2009 года.

В Арбитражный суд города Москвы 4 февраля 2010 года поступили требования Демина Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника: 1 850 000 руб. - основного долга, составляющего номинальную стоимость 1850 штук облигаций; 198 135 руб. - накопленного купонного дохода и 71 186 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года требования Демина Д.Н. в размере 2 048 135 руб., составляющем основной долг и 46 283,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в третью очередь удовлетворения, с учетом положений пункта 3, статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на неполное установление всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное установление судами оснований и размера, предъявленных Деминым Д.Н. к должнику требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители кредиторов Демина Д.Н. и АКБ "Первый капитал" (ЗАО), каждый в отдельности, проверку обоснованности доводов кассационной жалобы оставили на усмотрение суда.

Временный управляющий должника и кредитор Косов А.Н., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и своих представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и текстов обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций не проверено, являлся ли заявитель требований Демин Д.Н. владельцем облигаций по состоянию на дату возникновения у должника обязанности выплаты номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода за соответствующий купонный период.

Имеющаяся в материалах дела выписка по счету депо, выданная ООО "НЕТТРЕЙДЕР", не является достаточным допустимым доказательством, подтверждающим, что Демин Д.Н. является владельцем облигаций, поскольку согласно пункту 2 Решения о выпуске ценных бумаг право собственности на облигации должно быть подтверждено выписками по счету депо, выдаваемыми Национальным депозитарным центром и депозитариями, являющимися депонентами по отношению к НДЦ или иными депозитариями, действующими на основании соответствующих лицензий и междепозитарных договоров с НДЦ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "НЕТТРЕЙДЕР" является депонентом Национального депозитарного центра либо имеет междепозитарный договор с НДЦ.

Судами обеих инстанций также не проверен расчет размера предъявленных требований и не установлено, за какие купонные периоды заявителем рассчитана сумма накопленного купонного дохода, а также на какую сумму купонного дохода начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, кассационная коллегия приходит к заключению, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности оснований и размера, предъявленных Деминым Д.Н. к должнику требований, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного установления оснований и размера, предъявленных к должнику требований, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года по делу N А40-150549/09-78-803Б отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников