Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф05-10234/14 по делу N А40-183157/2013

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-183157/13-149-1640

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "ОКБ БН КОННАС": Трифонов Ю.А., дов. от 29.07.14,

от ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы: Бондаренко Т.З., дов. от 27.12.2013, N 33-Д-939/13,

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "ОКБ БН КОННАС"

на решение от 11 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 24 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску открытого акционерного общества "ОКБ БН КОННАС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения об отказе в оформлении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Особое Конструкторское Бюро Бесштанговых Насосов КОННАС" (далее - ОАО "ОКБ БН КОННАС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) оформленного письмом N 33-5-32566/13-(0)-1 от 21.11.2013, обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес ОАО "ОКБ БН КОННАС" проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Москве N М-05-504228.

В обоснование заявления ОАО "ОКБ БН КОННАС" указывало, что Департаментом городского имущества города Москвы незаконно отказано в предоставлении государственной услуги, заключении дополнительного соглашения к договору аренды о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части срока действия договора. По мнению заявителя, неправомерный отказ Департамента нарушает права и законные интересы ОАО "ОКБ БН КОННАС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-183157/13-149-1640 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

При этом, суды исходили из того, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя).

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ОКБ БН КОННАС", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при системном толковании процессуальных норм ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие правомерность принятия оспариваемого решения, в данном случае правомерность действий по непредставлению государственной услуги в оформлении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Как указывает ОАО "ОКБ БН КОННАС", являясь надлежащим заявителем в соответствии с п. 2.5 Административного регламента общество правомерно обратилось с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Москве, а именно, установить срок действия Договора аренды земельного участка от 31.05.2001 N М-05-504228 на 49 (сорок девять) лет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Департаментом не указано основание отказа в оформлении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды.

Заявитель также полагает, что в нарушение сложившейся судебной практики суды не установили, было ли нарушено право истца в момент обращения в суд.

Департамент городского имущества г. Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ОКБ БН КОННАС" поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 31.05.2001 N М-05-504228 заключен между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) на основании решения окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО от 13.12.2000 (протокол п.2.8.1 N 35, утвержден распоряжением префекта ЮАО от 17.01.2001 N 01-41-39).

Согласно п. 2.1 договора договор заключен на 4 года 11 месяцев.

Таким образом, согласованный сторонами в договоре срок его действия истекал 30.06.2005.

По истечении срока действия договора истец продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 31.05.2001 N М-05-504228 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 заявитель обратился к арендодателю с заявлением об оказании ему государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 31.05.2001 N М-05-504228, в котором просил установить срок действия договора на 49 лет.

Рассмотрев поданное заявителем в службу "Одного окна" обращение от 05.11.2013 N 33-5-32566/13-(0)-0 по вопросу оформления дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:49 Департамент 21.11.2013 сообщил заявителю об отказе в оказании государственной услуги на основании п. 2.22.2 Административного регламента

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2.5 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" (утвержден постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП) в качестве заявителей на получение данной услуги могут выступать физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части смены стороны в договоре аренды земельного участка; изменения юридического адреса стороны по договору аренды; изменения срока действия договора аренды, изменения площади и (или) границ земельного участка и других изменений, если такие изменения не предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке.

Результатом предоставления данной государственной услуги является:

- направление (выдача) дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, а в случае изменения срока действия договора аренды - распоряжения об изменении срока действия договора аренды и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка;

- направление (выдача) решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Согласно п. 2.22.2 Регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" срок договора аренды земельного участка, заключаемого органами исполнительной власти города Москвы, устанавливается по соглашению сторон в зависимости от фактического использования, обременении и ограничений по использованию земельного участка, а также в соответствии с Генеральным планом города Москвы. Договор аренды земельного участка, занятого объектом капитального строительства, заключается на срок от 25 до 49 лет. Меньший срок договора аренды земельного участка может быть установлен исключительно по соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора аренды земельного участка от 31.05.2001 N М-05-504228 стороны согласовали определенный срок действия договора, после его истечения договор был возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности ответчиком правомерности отказа в представлении государственной услуги в оформлении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

При этом, суды признали недоказанным заявителем факт нарушения каких-либо его прав обжалуемым решением Департамента либо создания указанным решением препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суды также установили, что 27.01.2014 между Департаментом и заявителем подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N М-05-504228.

Таким образом, на момент рассмотрении дела в суде первой инстанции правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка от 31.05.2001 N М-05-504228 между сторонами, прекратились.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что между сторонами заключен новый договор аренды спорного земельного участка, что не отрицается сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленный требований.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А40-183157/13-149-1640 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова