Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-10170/11 по делу N А40-121644/2010

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-121644/10-155-1010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И. В.

при участии в заседании:

от истца: Джонс И.Л. доверенность от 28.08.2011 без номера, Деркач В.Н. доверенность от 03.10.2011 г. без номера

от ответчика: Симнер Э.Б. доверенность б/н от 28.09.2011 г.

рассмотрев 05 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "СПЕЦКРОВ"

на решение от 18 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 06 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску ООО "СПЕЦКРОВ" (ИНН 5047004440, ОГРН 1035009550553)

о расторжении договора подряда и взыскании 1 050 000 рублей убытков

к ООО "ИнжСтройГарант" (ИНН 7722146259)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦКРОВ" (далее - истец, ООО "СПЕЦКРОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройГарант" (далее - ответчик, ООО "ИнжСтройГарант") о расторжении договора подряда от 22 января 2007 года N 1/01 и взыскании 1 050 000 рублей убытков.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 393, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован существенным нарушением условий договора подряда, выразившимся в непредставлении истцу полного пакета проектной документации в соответствии с условиями указанного договора, причинением ущерба от ненадлежащего исполнения данного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований ООО "СПЕЦКРОВ" отказано по мотиву недоказанности фактического не исполнения ответчиком работ и причинению истцу убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика, и как следствие этого, наличия существенных нарушений условий спорного договора применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПЕЦКРОВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, при принятии решений, суды первой и апелляционной инстанции не полно выяснили фактические обстоятельства дела, а также принятие решения судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, лишило истца права на представление доказательств в обоснование требований по иску в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СПЕЦКРОВ" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ИнжСтройГарант" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СПЕЦКРОВ" и ООО "ИнжСтройГарант" заключили договор подряда от 22 января 2007 года N 1/ 01 на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца разработать "Рабочий проект" на строительство здания придорожного мотеля "Чайка" на тридцать номеров с автостоянкой легкового транспорта на 81 -82 км. (лево) шоссе Москва - Санкт-Петербург Клинского района Московской области, общей площадью 2 000 кв.м., в соответствии с техническим заданием от 22 января 2007 года.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость работ - 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения от 18 июля 2007 года к спорному договору цена выполняемых работ уточнена и составляет 1 700 000 рублей. Оплата производится в течение 5-ти дней после предоставления исполнителем выполненных работ и подписания акта.

Невыполнение обязательств по договору ответчиком и нарушение сроков сдачи рабочего проекта на строительство объекта, являющегося предметом договора, явились основанием для обращения ООО "СПЕЦКРОВ" в суд с иском о расторжении договора и возмещению причиненных истцу убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что ответчиком выполнены и поэтапно сданы истцу работы на сумму 1 050 000 рублей, что подтверждается актами: от 30 июня 2007 года на сумму 500 000 рублей; от 30 сентября 2007 года на сумму 400 000 рублей; от 28 декабря 2007 года на сумму 150 000 рублей, скрепленными печатью истца и подписью ответственного лица, которые не оспорены в установленном порядке.

Работы на указанную сумму приняты истцом и оплачены без замечаний, как по объему, так и по качеству.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в том числе и в части не надлежащего исполнения требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на истца возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих размер и основания исковых требований.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также исходя из установленных по делу обстоятельств выполнения ответчиком работ, предусмотренных спорным договором, и сдачи их результатов без замечаний истцу, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком условий договора и причинения истцу убытков в заявленном размере.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного сторонами договора в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков в размере 1 050 000 рублей.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении рассмотрения дела по существу, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить заседание в случае уважительности указанной в ходатайстве причины, при этом доказательства уважительности причины отложения суд оценивает по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Заявленное ходатайство отклонено судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу N А40-121644/10-155-1010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева