|
19 сентября 2014 г.
|
Дело N А40-159723/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Кирсанова А.А. по дов. от 30.09.2013
от ответчика - Лемякин А.А. генеральный директор, протокол от 29.08.2014 N 3, Березин А.А. по дов. от 24.12.2013 N 2
рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СОЮЗПРОЕКТ"
на решение от 17 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 30 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ЗАО "Коломнаремстрой" (ОГРН 1035004256429)
к ООО "СОЮЗПРОЕКТ" (ОГРН 1057746345205)
о взыскании 12 206 804 руб. 73 коп.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Коломнаремстрой" с исковым заявлением к ООО "СОЮЗПРОЕКТ" о взыскании 12 206 804 руб. 73 коп. - суммы неотработанного аванса, стоимости строительных материалов, стоимости услуг генподрядчика, штрафа.
Решением от 17.02.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "СОЮЗПРОЕКТ" в пользу ЗАО " Коломнаремстрой" 12 206 804 руб. 73 коп., в том числе: 7 600 259 руб. 70 коп. - сумма неотработанного аванса, 1 519 472 руб. 45 коп. - стоимость строительных материалов, 1 052 188 руб. 67 коп. - долг по оплате услуг генподрядчика, 2 034 883 руб. 67 коп. - штрафа.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СОЮЗПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика и назначении даты непосредственного судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранил, а также не дал оценки приложенным к апелляционной жалобе доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 19, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца выполнить собственными силами и средствами, из собственных материалов, строительные работы в срок с 14.09.2010 по 30.01.2011, по устройству монолитных железобетонных конструкций (фундамента здания и пристроенной котельной; бассейна; колонн, стен, лестничных маршей, лифтовых шахт, перекрытия 1-ого этажа; колонн, стен, лестничных маршей, лифтовых шахт, перекрытия второго этажа и сопутствующие работы).
Истец платежными поручениями в качестве предварительной оплаты выполняемых работ по договору перечислил ответчику 30 163 510 руб. 49 коп., из них 28 644 038 руб. 04 коп. сумма перечисленной предоплаты и оплаты выполненных работ по договору и 1 519 472 руб. 45 коп. - сумма оплаты за ответчика по счетам за строительные материалы. Ответчик выполнил обязательства частично на сумму 21 043 778 руб. 34 коп.
Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался положениями ст. ст. 309,310,330, 1102,1107 ГК РФ и указал на то, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем вправе требовать в соответствии с п. 13.2. договора уплаты штрафа и согласно ст. 1102 ГК РФ возвращения неотработанного аванса.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования оценил представленные в дело доказательства.
Надлежаще извещенный ответчик о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил.
В соответствии с ч. 4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Данных о возражении против рассмотрения дела по существу назначенного на 04.02.2014 ходатайство (л.д. 100) направленное по системе "Электронное правосудие" 03.02.2014 и поступавшее в суд 04.02.2014 в 11.00 не содержит.
Как пояснил представитель заявителя в суде кассационной инстанции содержание ходатайства изложено на листе дела 99.
Ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика (л.д.99) поступило в суд первой инстанции 13.02.2014, т.е. после даты судебного заседания назначенного на 04.02.2014. Каких-либо возражений против рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела оно также не содержит.
В определении от 17
