Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-7520/11 по делу N А40-13987/2010

г. Москва

03 августа 2011 г.

Дело N А40-13987/10-11-49

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Беговая-Плаза": Суковицына Г.И., дов. от 17.12.2010 N 38-6/10 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Правительства Москвы: Баулина Н.И., дов. от 17.11.2010 N 4-14-21526/0 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Префектуры ЮЗАО г. Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Контрольного комитета города Москвы: Иванова А.А., дов. от 19.05.2011 N 01-01-11-76/11 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 01 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы

на решение от 22 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 28 апреля 2011 года N 09АП-8137/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,

по делу N А40-13987/10-11-49

по иску закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза" (Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 1; ОГРН 1037703041419)

к Правительству Москвы (Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507),

третьи лица: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 4; ОГРН 1027700594350), Контрольный комитет города Москвы (Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1; ОГРН 1087746163416),

о взыскании 11.453.260 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Корпорация "СХолдинг" (далее - ЗАО Корпорация "СХолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 11.453.260 руб. убытков, ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по инвестиционному контракту, в связи с чем у истца (инвестора) возникли убытки, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена истца с ЗАО "СХолдинг" на Закрытое акционерное общество "Беговая-Плаза" (далее - ЗАО "Беговая-Плаза").

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) и Контрольный комитет города Москвы (далее - Москонтроль).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года N 09АП-8137/2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Правительство Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца - ЗАО "Беговая-Плаза" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица - Москонтроля поддерживает позицию ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Префектура ЮЗАО г. Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО Корпорация "СХолдинг" (правопредшественник - ЗАО "Беговая-Плаза", инвестор) и Правительством Москвы 13.08.2004 заключен инвестиционный контракт N 73/4 на реализацию проекта гаражного строительства, согласно которому инвестор направляет собственные заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Распоряжением Правительства Москвы от 01.12.2005 N 2416-РП "О мерах по завершению комплексной застройки микрорайона 6А Северное Бутово" было принято предложение префекта Юго-западного административного округа и истца, как победителя конкурсов на право заключения инвестиционных контрактов, на строительство жилых домов и гаражей-стоянок в данном микрорайоне, о проектировании и последующем строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном и гаража-стоянки по адресу: Северное Бутово, микрорайона 6А, корп. 24 и корп. 25, а также комплексном благоустройстве и озеленении территории микрорайона 6А в целом.

Правительством Москвы было издано распоряжение от 15.07.2008 N 1590-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 01.12.2005 N 2416-РП", в соответствии с пунктом 2 которого истцу предложено в трехмесячный срок представить в Департамент экономической политики и развития Москвы заключение Контрольно-ревизионного управления Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы по документально подтвержденным затратам на разработку градостроительной документации на объекты.

При этом, довод Правительства Москвы о преюдициальном значении вывода по делу N А40-57362/08-148-524, которым было отказано ЗАО Корпорация "СХолдинг" в признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 15.07.2008 N 1590-РП, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения вреда, предусмотренного статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обоснованно был отклонен, поскольку в указанном деле предметом рассмотрения было признание недействительным ненормативного акта, а по рассматриваемому делу - имущественный спор.

Поскольку понесенные истцом затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта по адресу: Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 24 - 25, Правительство Москвы так и не компенсировало, ЗАО "Корпорация "СХолдинг" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (статья 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Применительно к правовому характеру рассматриваемого спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. При этом, наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что затраты понесенные истцом в сумме 11.453.260 руб., в том числе компенсационные платежи в бюджет города 3.000.010 руб. документально подтверждены (письмо от 28.04.2009, заключение Контрольно-ревизионного управления Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы от 20.04.2009).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали доказанным факт затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта по адресу: Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 24 - 25 на сумму 11.453.260 руб., и, при отсутствии доказательств их компенсации, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды обоснованно обратили внимание на то, что Правительство Москвы в одностороннем порядке прекратило исполнение своих обязательств по инвестиционному контракту.

Кроме того, суд со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, сославшись на дату - 01.07.2005, так как установил, что течение срока исковой давности было прервано совершением обязанным лицом (Правительство Москвы) действий, свидетельствующих о признании долга (обязанности по возмещению затрат).

Судами обоснованно была отклонена ссылка Правительства Москвы на преюдициальность дела N А40-138590/09-85-564, поскольку в рамках этого дела рассматривался спор с иными, отличными от настоящего дела обстоятельствами.

Довод Правительства Москвы о том, что расчет истца не подтвержден документально судами был рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку опровергается заключением Контрольно-ревизионного управления Департамента Дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, договорами, счетами, реестрами затрат, платежными поручениями, представленными истцом в дело и подтверждающими данные расходы (реальный ущерб). Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.12.2010 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.04.2011 N 09АП-8137/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13987/10-11-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова