Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-6105/11 по делу N А40-13875/2010

город Москва

13 июля 2011 г.

Дело N А40-13875/10-91-46

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Суковицына Г.И., доверенность N 38-6/10 от 17.12.2010 г.;

от ответчика: Коренева О.А., доверенность N 4-14-20398/0 от 03.11.2010 г.; Хайрутдинов Д.А., доверенность N 4-47-8739/1 от 21.06.2011 г.;

от третьих лиц: от Департамента экономической политики и развития г. Москвы: Хайрутдинов Д.А., доверенность N 6-юр от 22.06.2011 г.; от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы: Кондакова В.В., доверенность N ДДМС-11378/9-9 от 19.11.2010 г.; от Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы: представители не явились, извещены;

рассмотрев 06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Правительства Москвы

на решение от 28 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление 28 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по делу N А40-13875/10-91-46

по иску ЗАО "Беговая-Плаза"

о взыскании убытков в размере 6.230.490 руб.

к Правительству Москвы,

третьи лица: Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "СХолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы расходов, произведенных в связи с проектированием и строительством гаража-стоянки по Инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЮАО.00463 от 23.07.2003 г. в размере 6.230.490 руб.

В соответствии с Уставом организации наименование ЗАО "Корпорация "СХолдинг" с 02 апреля 2010 года - ЗАО "Беговая-Плаза".

Протокольными определениями от 05 мая 2010 года и от 13 июля 2010 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле Префектуру ЮАО г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора.

Решением от 28 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Беговая-Плаза" убытки в размере 6.230.490 руб. и возвратил ЗАО "Беговая-Плаза" из государственного бюджета государственную пошлину в размере 54.152 руб. 45 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод судов о нарушении ответчиком своих обязательств по контракту несостоятелен, судами неправильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок возмещения убытков. Также заявитель жалобы указывает, что заключение Контрольно-ревизионного управления Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы от 16.03.2009 г. N 25 (5-32)-427/9-10-1 не является надлежащим доказательством подтверждения понесенных расходов и не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы и Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "СХолдинг" (инвестор, правопредшественник ЗАО "Беговая-Плаза") заключен Инвестиционный контракт от 23.07.2003 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству 17-ти этажного жилого дома с первым нежилым этажом и подземным гаражом-стоянкой, а также снос металлических гаражей, благоустройство и озеленение прилегающей территории по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, вл. 13 (Инвестиционный объект) с ориентировочным объемом инвестиций 4,2 млн. долларов США, размер общей площади объекта ориентировочно 7.760 кв.м., в т.ч. общая жилая площадь (квартир) 6.910 кв.м.

Инвестиционный контракт от 23.7.2003 г. заключен на основании распоряжения Правительства города Москвы от 24.04.2003 г. N 668-РП "О строительстве жилого дома по адресу: Кленовый бульвар, вл. 13 (Южный административный округ)".

Как указал истец, жилой дом по адресу: Кленовый бульвар, 13, построен, сдан по Акту приемки объекта капитального строительства. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77164000-002069 от 28.5.2009 г. жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию.

Между тем, Инвестиционный контракт от 23.07.2003 г. в части строительства подземного гаража-стоянки не реализован в связи с отказом ответчика от исполнения Контракта в данной части, вследствие чего, истец понес убытки.

Проект строительства подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, 13, не был реализован в связи с протестом жителей района. Данное обстоятельство подтверждается в письме Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы от 02.02.2007 г. N (16)-1104/6-(0)-1, а также в письме от 19.09.2007 г. N 01-04-05-149/7 Председателя комитета по контролю и регулированию инвестиционных программ г. Москвы.

При этом, распоряжением Правительства Москвы от 28.03.2008 г. N 603-РП внесены изменения в распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2003 г. N 668-РП и от 03.03.2005 г. N 295-РП, а именно истцу было поручено заказать в установленном порядке в Москомархитектуре градостроительную документацию в связи с новым размещением подземного гаража-автостоянки для осуществления строительства, реконструкции по вновь определенному адресу строительства подземного гаража-стоянки.

В пункте 3 распоряжения Правительства Москвы от 28.03.2008 г. N 603-РП на Префектуру Южного административного округа возложена обязанность подготовить и представить в Департамент г. Москвы по конкурсной политики для оформления и подписания от имени Правительства Москвы согласованный проект дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту от 23.07.2003 г. N ДЖП.03.ЮАО.00463 с комплектом документов, установленных постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учета регистрации инвестиционных контрактов", на условиях настоящего распоряжения.

Письмом N 468 от 06.8.2008 г. истец уведомил Префекта ЮАО г. Москвы о согласии на замену земельного участка по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, вл. 13, на участок по адресу: ул. Речником, вл. 23 (ГСК "Мотор"), при условии выпуска соответствующего распорядительного документа и оформления дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту.

Суды указывают, что пункт 3 распоряжения Правительства Москвы от 28.03.2008 г. N 603-РП выполнен не был, дополнительное соглашение к спорному Инвестиционному контракту не подписано.

11 сентября 2009 года принято распоряжение Правительства Москвы N 2391-РП, в соответствии с которым прекращена реализация инвестиционных контрактов, в том числе по адресу: Кленовый бульвар, 13.

Таким образом, Правительство Москвы в одностороннем порядке прекратило исполнение своих обязательств по Инвестиционному контракту от 23.03.2003 г. N ДЖП.03.ЮАО.00463 в части проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, вл. 13.

В соответствии с пунктом 10 распоряжения Правительства Москвы N 2391-РП на Департамент экономической политики и развития г. Москвы возложена обязанность на основании представленных материалов осуществить мероприятия по выплате истцу понесенных затрат.

Однако выплат в пользу истца произведено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Закона N 39-ФЗ осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, государство защищает права инвесторов (статья 11 Закона N 39-ФЗ), гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (статьи 15, 16 Закона N 39-ФЗ).

Капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что исходя из смысла указанных правовых норм, затраты на проектно-изыскательские работы, являющиеся инвестициями, при прекращении инвестиционной деятельности являются убытками.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 39-ФЗ порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

Возмещение затрат инвесторов в городе Москве регулируется постановлением Правительства Москвы N 430-ПП от 27 июня 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы N 430-ПП от 27 июня 2006 года установлено, подтверждение дополнительных затрат инвесторов по ранее заключенным инвестиционным контрактам осуществляется по фактическим затратам, связанными с выполнением проектных и строительных работ Контрольно-ревизионным управлением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, на основании заключения Мосгорэкспертизы по проектно-сметной документации, составленной по нормам МГСН-81-98 или ТСН-2001.

Согласно постановлению Правительства города Москвы N 574-ПП от 24 июня 2008 года функции Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции по организации и осуществлению ведомственного контроля в соответствии с федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы возложены на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы N 430-ПП от 27 июня 2006 года возмещение затрат инвесторов по инвестиционным контрактам осуществляется на основании заключения Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы с учетом заключения Мосгорэкспертизы по проектно-сметной документации.

Согласно представленному в материалы дела письму заместителя руководителя Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы N 25/5- 32/427/9-(0)-1 от 16.03.2009 г. специалистами Контрольно-ревизионного управления проведена проверка фактических затрат ЗАО Корпорация "СХолдинг", понесенных при реализации Инвестиционного контракта по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, вл. 13.

В результате проверки затраты, произведенные при реализации инвестиционного проекта, подтвержденные договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ и первичными бухгалтерскими документами, составили 6.230.400 руб.

Довод ответчика о том, что заключение является ненадлежащим доказательством размера и обоснованности расходов правомерно признан апелляционным судом несостоятельным и противоречащим п. 1.3, 4.2 постановления Правительства Москвы N 430-ПП от 17.07.2006 г.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельствах по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешение спора по существу.

Судебная коллегия считает, что обоснованность обжалованного судебного акта доводами кассационной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-13875/10-91-46 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов