Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8039/11 по делу N А40-35686/2011

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-35686/11-25-239

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Сидорова Ю.В. доверенность от 18 июля 2011 г.

от ответчика: извещен, явка представителя не обеспечена

от третьего лица: Аракелова Л.Л. доверенность от 23 мая 2011 г., N 12398/2011

рассмотрев 29 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на определение от 31 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

по заявлению ООО "Гелиан" (ОГРН: 1047796952488, г. Москва)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

к Управлению г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиан" (далее - ООО "Гелиан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате по Московской области от 18 марта 2011 г. по делу N 01219.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 г. заявление ООО "Гелиан" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО "Гелиан" о выдаче исполнительного листа отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, и не применение норм материального права, подлежащих применению. По мнению заявителя, суд не установил подведомственность настоящего спора третейскому суду, в то время, как судом приобщены к материалам дела доказательства обжалования решения третейского суда, которым суд не придал значения. Правоотношения сторон по третейскому спору в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" затрагивают вопросы публично-правового характера (регистрация права собственности на недвижимое имущество), которые, как полагает заявитель, не могут быть предметом рассмотрения третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Гелиан" против доводов жалобы возражал.

Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что 18 марта 2011 г. Третейским судом при Торгово-промышленной палате по Московской области по делу N 01219, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Сухаревская пл., д. 16/18, стр.1, офис 37, принято решение:

1. Выделить в натуре из общего имущества субъектов инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 11. стр. 1, долю ООО "Гелиан", соответствующую уступленному праву ООО "Пирс-Технолоджи" на основании договора уступки права требования от 28 января 2005 г. N СИ/Лавр-пом-2-Р, а именно: нежилое помещение N VIII, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва. Лаврушинский пер., д. 11. стр. 1.

2. Признать за ООО "Гелиан" право собственности на объект недвижимого имущества незавершенного строительством, общей площадью 182,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва. Лаврушинский пер., д. 11. стр. 1 (выписка из технического паспорта на здание (строение): Поэтажный план и Экспликация ЦТБТИ г. Москвы от 25.11.2010 г. на помещение N VIII. расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 11, стр. 1).

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО "Гелиан" на объект недвижимого имущества незавершенного строительством, общей площадью 182,3 кв.м. расположенный по адресу: г. Москва. Лаврушинский пер., д. 1 1. стр. 1

4. Взыскать с Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (город Москва) расходы по уплате третейского сбора в размере 94 385 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Гелиан" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда арбитражный суд первой инстанции установил, что рассмотрение спора в Третейском суде при Торгово-промышленной палате по Московской области было предусмотрено на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 4.2 договора N СИ/Лавр-пом-2-Р об уступке права требования от 28 января 2005 г. в редакции дополнительного соглашения от 15 июля 2007 г. к договору. Должник должным образом был извещен о дне рассмотрения дела в третейском суде. Доказательств подачи заявления об оспаривании вышеуказанного решения Управлением города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства не представлено. Ссылаясь на данные обстоятельства суд не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они нарушают нормы действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не попадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, входящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в РФ. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение спора в третейском суде было предусмотрено в пункте 4.2 договора от 28 января 2005 г. N СИ/Лавр-пом-2-Р об уступке права требования в редакции Дополнительного соглашения от 15 июля 2007 г. к договору, сторонами которого являлись ООО "Гелиан" и ООО "Пирс-Технолоджи".

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, которое третейский суд обязал зарегистрировать право собственности ООО "Гелиан" на объект недвижимого имущества незавершенного строительством, и Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства с которого судом взысканы расходы по уплате третейского сбора, сторонами данного договора не являются, в связи с чем третейская оговорка на них не распространяется.

Данные обстоятельства в силу положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которым дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. Решение третейского суда, обязывающие регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Таким образом, создание видимости частно-правового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственного органа по регистрации права на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Учитывая изложенное обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 31 мая 2011 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35686/11-25-239 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Гелиан" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина