Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-687/13 по делу N А40-52733/2012

город Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-52733/12-52-483

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дубовицкий Г.А. - доверенность от 20.04.2012,

от ответчика - Леонтьев М.Ю. - доверенность N 3 от 27.02013,

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жил-Эксплуатация"

на решение от 15 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 12 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО Архитектурно-проектная мастерская "Аврора-Проект" (город Москва, ОГРН: 1067746450420)

к ООО "Жил-Эксплуатация" (город Москва, ОГРН: 10677758289532)

о взыскании 18 367 063 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "Аврора-Проект" (далее - ООО АПМ "Аврора-Проект", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жил-Эксплуатация" (далее - ООО "Жил-Эксплуатация", или ответчик) 18 367 063 руб. 52 коп., составляющих: 9 183 531 руб. 76 коп. неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по договору от 15 сентября 2010 года N 164-М, 9 183 531 руб. 76 коп. - упущенную выгоду в связи с просрочкой передачи истцу строительной зоны в период с 23 октября 2010 года по 21 июня 2011 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 421, 422, 330, 331, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО АПМ "Аврора-Проект" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 333 234 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года иск ООО АПМ "Аврора-Проект" удовлетворен в части взыскания с ответчика неустойки в размере 9 183 531 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление возвращено ООО "Жил-Эксплуатация" на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Жил-Эксплуатация" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения исковых требований и возвращения встречного иска и направлении дела в этой части на новое рассмотрения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность начисления неустойки за период с октября 2010 года по июнь 2011 года, полагая при этом, что договор в этот период не являлся незаключенным. Заявитель указывает также на то, что суды не оценили довод о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не рассмотрели его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается также на необоснованное возвращение судом встречного иска, полагая при этом, что у суда имелись все основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его принятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска подлежащими отмене в связи со следующим.

Судами обеих инстанций правильно установлено, что правоотношения сторон были урегулированы договором N 164-М от 15 сентября 2010 года на выполнение комплекса работ "под ключ" по поставке, монтажу пуско-наладке, сдаче в эксплуатацию службам заказчика (ООО "Жил-Эксплуатация") и городским организациям инженерных систем и оборудования на объекте "Офисное здание" по адресу: город Химки, ул. Московская и дополнительным соглашением N 1 от 25 сентября 2010 года к договору, согласно которому стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 379 478 478 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 7 дополнительного соглашения заказчик обязан был передать помещение (строительную зону), предназначенное для производства работ, не позднее 01 октября 2010 г., однако принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил.

Статьей 9 дополнительного соглашения стороны установили, что неустойка за просрочку передачи подрядчику помещения (строительной зоны), уплачивается в виде пени из расчета 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Судами обеих инстанций установлено, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче строительной зоны в установленные дополнительным соглашением сроки, подтвержден документально, в том числе подписанным полномочными представителями сторон Протоколом N 1 о начислении неустойки и прекращении обязательства заказчика.

С учетом установленного и в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан правильный вывод об обоснованности требования о начислении ответчику неустойки за период с 02 октября 2010 года по 21 июня 2011 года.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего процессуального законодательства, судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и праве суда уменьшить ее, изложенное в отзыве на исковое заявление.

В обоснование своего заявления ответчик указывал, что размер неустойки в 4 раза превышает существующий в настоящее время размер ставки рефинансирования (8% годовых).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Между тем, судом апелляционной инстанции вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не разрешен.

В силу названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, суд кассационной инстанции не вправе разрешить данный вопрос.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части взыскания с ответчика неустойки в размере 9 183 531 руб. 76 коп. подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в этой части суду необходимо рассмотреть заявление ответчика в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для отмены или изменения судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не находит.

Довод заявителя жалобы о необоснованности начисления неустойки в связи с незаключенностью договора в период с октября 2010 года по июль 2011 года отклоняется как противоречащий установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Более того, заключенность спорного договора установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-115190/11-68-984 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятыми по спору между теми же лицами, что и по настоящему делу.

Довод заявителя о необоснованности возврата судом встречного иска не может быть признан в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в целом, поскольку ответчик не лишен права и возможности предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52733/12-52-483 - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жил-Эксплуатация" в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "Аврора-Проект" неустойки в размере 9 183 531 руб.76 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина