Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф05-10358/14 по делу N А41-63408/2013

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А41-63408/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёловым А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Шеремет К.С., доверенность от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческого партнерства Ступинский футбольный клуб "Ока"

на решение от 03 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 17 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Овчинникова А.А.

к Некоммерческому партнерству Ступинский футбольный клуб "Ока"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства Ступинский футбольный клуб "Ока" задолженности по оплате услуг в размере 1 902 404 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 556 руб.

Решением суда от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2011 и 01.01.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены договоры на оказание транспортных услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство по перевозке пассажиров, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договоров в период с 01.01.2011 по 14.02.2012 оказал ответчику услуги на общую сумму 3 247 350 руб.

Каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных исполнителем услуг в отчетный период со стороны заказчика предъявлено не было.

Обязательства по оплате услуг ответчик исполнил частично - в сумме 1 344 950 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 783, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт оказания транспортных услуг и наличия у ответчика задолженности в размере 1 902 404 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Кроме того, суды признали обоснованным заявленное на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 556 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически дублирую доводы апелляционной и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-63408/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов