Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф05-8366/14 по делу N А40-99362/2013

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-99362/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя Шилова Т.Е. дов. от 30.12.2013

от заинтересованного лица Мотева Я.В.- судебный пристав - исполнитель

от третьих лиц

рассмотрев 17.09.2014 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве

на постановление от 07.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.

по иску (заявлению) ОАО "Северный Рейд" (ОГРН 1082902000796)

об оспаривании постановления, бездействия

к Судебному приставу-исполнителю Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве,

третьи лица: УФССП России по Москве, ООО "Кантер", ООО "Фармстеклопласт" (ОГРН 1077746039689)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северный Рейд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Аккай Я.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.06.2013 об окончании исполнительного производства N 15501/11/18/77 и возвращении исполнительного листа N АС 001986904 от 16.06.2011, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации о движении исполнительного производства N 15501/11/18/77.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано по мотиву соответствия оспариваемых постановления и действий требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, т.к. на расчетном счете должника имелись денежные средства, достаточной информации об отсутствии у должника какого-нибудь имущества не имелось, т.к. ответы на запросы судебного пристава- исполнителя еще не были получены. Кроме того, заявителю не представлялась информация о движении исполнительного производства.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверена по кассационной жалобе судебного пристава- исполнителя, который, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене обжалуемого постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Выслушав представителя судебного пристава - исполнителя, поддержавшего доводы жалобы, возражения заявителя, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела в адрес УФССП по г. Москве направлен исполнительный лист N АС 001986904, выданный Арбитражным судом Архангельской области на основании решения от 05.05.2011 по делу N А05-3058/2011 о взыскании с ООО "Фармстеклопласт" в пользу заявителя 1 483 170 руб., в том числе 1 460 000 руб. долга, 21 170 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России 8,0% годовых, начиная с 01.04.2011 по день фактической уплаты долга.

Судебным приставом-исполнителем 27.08.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15501/11/18/77, копии которого направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество.

Согласно ответов, полученных из соответствующих органов на территории г. Москвы имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует.

В Басманный РОСП по Москве 12.03.2013 поступил ответ ИФНС России N 1 по Москве, что ООО "Фармстеклопласт" снята с учета в регистрирующем органе, в связи с прекращением деятельности при реорганизации в форме присоединения к ООО "Кантер" 26.02.2013.

Суд первой инстанции указал, что в ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительное производство N 15501/11/18/77 окончено правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2013 об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю ОАО "Северный рейд" вынесено с нарушением норм материального права.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод соответствует закону и доказательствам, имеющимся в деле.

П. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела видно и судебным приставом- исполнителем не оспаривается, что на дату окончания исполнительного производства на расчетном счете должника имелись денежные средства, которые не были перечислены заявителю, хотя взыскание на них могло быть обращено.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ООО "Фармстеклопласт" (должник заявителя) снят с учета в регистрирующем органе в связи с прекращением деятельности при реорганизации в форме присоединения к ООО "Кантер", что лишило его возможности наложить взыскание на денежные средства, не являются основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из положения ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 97 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем не были выполнены.

В силу ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Такие условия в данном случае отсутствуют, поэтому оснований для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа не имелось.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не получал от судебного пристава-исполнителя информацию о движении исполнительного производства, поскольку корреспонденция направлялась не по адресу заявителя.

С учетом данных обстоятельств кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований заявителя правомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А40-99362/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова