Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф05-14213/10 по делу N А40-3724/2010

г. Москва

16 декабря 2010 г.

Дело N А40-3724/10-89-29

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12. 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Волкова С.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФГУП "ПромЭкс" - Агапитова И.А., дов. от 06.12.2010 N Д-236

от ответчика: ЗАО "Центр Современной медицины "Медикор" - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ТУ Росимущества в г. Москве - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 09.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ПромЭкс", истца

на решение от 08.06.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 06.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

по иску (заявлению) ФГУП "ПромЭкс"

о расторжении договора

к ЗАО "Центр Современной медицины "Медикор"

3-ему лицу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" (далее - ФГУП "ПромЭкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Центр Современной медицины "Медикор" (далее - ЗАО "Центр Современной медицины "Медикор", ответчик) о расторжении договора аренды от 03.08.1999 N 01-3/303.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ФАУГИ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 06.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из отсутствия задолженности по арендной плате, соответственно, отсутствия оснований для расторжения договора аренды.

В кассационной жалобе ФГУП "ПромЭкс" просит решение и постановление судов отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на внесение им арендных платежей по договору аренды по ценам 1999 года, что нарушает принцип возмездности и эквивалентности сделки, установленный ст. ст. 423, 606 ГК РФ, а также баланс имущественных интересов сторон, что недопустимо в соответствии с основными началами гражданского законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель ФГУП "ПромЭкс" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить.

ЗАО "Центр Современной медицины "Медикор", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799432333279, своих представителей в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.1999 между Министерством государственного имущества РФ (арендодатель) и ЗАО "Центр Современной медицины "Медикор" (арендатор) заключен договор N 01-3/303 на передачу в аренду помещений общей площадью 1046,0 кв.м., распложенных по адресу: г. Москва, ул. Алексея Свиридова, д. 15, корп. 3, для использования под медицинское учреждение.

Согласно п. 1.2 договора срок его действия определен сторонами до 31 декабря 2014 года.

Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.1999.

В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 04.08.2009 N 1447 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "ПромЭкс" здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Алексея Свиридова, д. 15, корп. 3, закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом, что подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2009 N 14, утвержденным ТУ Росимущества в г. Москве.

20.11.2009 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на указанное выше недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2009 г. N 77 АК 388445.

Истец после получения помещений в хозяйственное ведение уведомлением от 19.08.2009 N 1356 сообщил ответчику о необходимости переоформления договора от 03.08.1999 N 01-3/303 в части наименования арендодателя и перечислении арендных платежей с момента получения данного уведомления по реквизитам ФГУП "ПромЭкс".

Судами установлено, что ответчик после получения указанного уведомления от переоформления договора в части наименования арендодателя не отказывался, выплату арендных платежей осуществлял по указанным истцом реквизитам, наличие какой-либо задолженности за ответчиком не усматривается.

Письмом от 23.11.2009 N 1818 ФГУП "ПромЭкс" направило в адрес ЗАО "Центр Современной медицины "Медикор" проект дополнительного соглашения к договору от 03.08.1999 N 01-3/303 с предложением внести изменения в наименование арендодателя и увеличить размер ставки арендной платы.

Ответчик письмом от 02.12.2009 N 404 возражал против увеличения арендной ставки и внесения соответствующих изменений в договор аренды, ссылаясь на п. 3.4. договора.

Названным пунктом договора предусматривалась возможность изменения размера арендной платы только при условии централизованного изменения цен и тарифов.

В претензионным письме от 17.12.2009 N 1948 ФГУП "ПромЭкс", сославшись на экспертное заключение ООО "Центральное бюро оценки" с указанием на рыночную величину годовой ставки арендной платы на 2009 год, равной 142, 8 долларов США за кв. метр в год без учета НДС, предложило ЗАО "Центр Современной медицины "Медикор" в течение 5 дней с даты получения претензии принять решение о заключении дополнительного соглашения к договору в части увеличения размера арендной ставки. При этом истец указал на наличие у него права на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с иском о досрочном расторжении договора в случае отказа от подписания дополнительного соглашения.

ЗАО "Центр Современной медицины "Медикор" возражало против предложения об увеличении арендной платы в рамках договора аренды от 03.08.1999 N 01-3/303, направив в адрес ФГУП "ПромЭкс" письмо от 30.12.2009 N 500.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия у истца правовых оснований для досрочного расторжения спорного договора. При этом суды сослались на положения ст.ст. 451, 614, 619 ГК РФ.

Согласно общему положению о расторжении договора, закрепленному в п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды либо существенное нарушение условий договора арендатором истец не представил, материалами дела данные обстоятельства также не подтверждаются.

Статья 619 ГК РФ, предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Поскольку предусмотренных ст. 619 ГК РФ оснований для расторжения договора аренды от 03.08.1999 N 01-3/303 суд не установил, ответчик, будучи арендатором спорных нежилых помещений, договорные обязательства исполняет в строгом соответствии с условиями договора от 03.08.1999 N 01-3/303, на нарушение ответчиком договорных обязательств истец не ссылался, что также не выявлено судами при рассмотрении дела, после получения уведомления от 19.08.2009 N 1356 ответчик выплачивает арендные платежи по реквизитам, указанным истцом, наличие каких-либо других оснований, подпадающих под условия ст. 619 ГК РФ, не представлено и в материалах дела документы, подтверждающие наличие таких условий, отсутствуют, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, содержащиеся в решении и постановлении судов выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 2 и ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора, в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допустима.

В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 08 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3724/10-89-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "ПромЭкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова