Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф05-10292/14 по делу N А40-110023/2013

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-110023/13-43-1101

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Клюева Е.М. по дов. N 253/7/2014-ДОВ от 14.01.2014

от ответчика: Воронович А.В. по дов. N 199 от 28.08.2013

рассмотрев 17 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Силовые машины"

на решение от 07.03.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 10.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (ОГРН 1097746833282),

к Открытому акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН 1027700004012)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее - ОАО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании 55 242 667 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда от 07.03.2014 оставлено без изменения.

ОАО "Силовые машины", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно не применили нормы статьи 314 ГК РФ и взыскали неустойку, тогда как сторонами не была согласована дата поставки согласованной продукции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Атомэнергопром" и ОАО "Силовые машины" (исполнитель) заключен договор N 05030856/071199-0823/68 от 28.05.2008 на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для НвАЭС-2 (далее - оборудование).

По соглашению о замене стороны от 30.03.2010 N Нв 12-0052, заключенному между ОАО "ДЕЗ", ОАО "Силовые машины" и ОАО "Атомэнергопром", ОАО "ДЕЗ" принял на себя в полном объеме все права (требования) и обязанности заказчика по договору и стал стороной по договору.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что оборудование должно быть поставлено в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору.

По состоянию на 28.02.2013 оборудование поставлено не в полном объеме, часть поставлена с нарушением сроков поставки.

Пунктом 5.3 договора установлены предельные сроки поставки оборудования, которые изменены Дополнительными соглашениями N 17 от 02.03.2012 и N 18 от 07.09.2012 к договору.

Заказчик свои обязательства по перечислению авансового платежа и иные обязательства, предусмотренные разделом 5 договора, исполнил в полном объеме.

Поставка оборудования с нарушением сроков, установленных договором, послужила основанием для обращения ОАО "ДЕЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно отклонена судами.

Размер неустойки определен сторонами в пункте 12.2 договора, договор подписан ответчиком без разногласий.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Расчет подлежащей взысканию неустойки, судами проверен и признан соответствующим условиям договора.

Судом кассационной инстанции не принимается и приведенный подателем жалобы довод о том, что сторонами не была согласована дата поставки продукции

Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, а также условия договора, дополнительных соглашений, суды установили, что нарушение ответчиком сроков проектирования оборудования, трубопроводов и арматуры привело к нарушению сроков разработки спецификации оборудования и, как следствие, подписание Дополнительных соглашений N 17 от 02.03.2012 и N 18 от 07.09.2012 к договору, уточняющих поставку оборудования в части трубопроводов.

Срок поставки оборудования определен при подписании договора. Дополнительным соглашением N 17 от 02.03.2012 изменен срок поставки оборудования поставочных блоков NN 1 и 2 в части трубопроводов для энергоблока N 1 НВАЭС-2 с октября 2010 на декабрь 2011. При этом, указания на то, что стороны изменили подлежащее поставке оборудование, в части трубопроводов, дополнительное соглашение не содержит.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для применения статьи 314 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А40-110023/13-43-1101 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина