Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф05-12909/10 по делу N А40-172341/2009

г. Москва

29 ноября 2010 г.

Дело N А40-172341/09-60-775

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Букиной И. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Шинкаревой И. В. по доверенности от 14.07.2010 г.

рассмотрев 22 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омитранс-логистика"

на решение от 06 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н. Ю.,

на постановление от 30 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю., Савенковым О. В.,

по делу N А40-172341/09-60-775,

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омитранс-логистика", Обществу с ограниченной ответственностью "ОмиТранс-Логистика"

о взыскании 69 530 руб.

и по встречному иску о взыскании 364 246 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее ЗАО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омитранс-логистика" (далее ООО "Омитранс-логистика", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Оми Транс" (далее ООО "Оми Транс", второй ответчик) о взыскании солидарно 69 530 руб., составляющих задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2007 г. N 113269-ФЛ/КЗН-07 за период с 26.09.2009 г. по 26.10.2009 г.

ООО "Омитранс-логистика" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ЗАО "Европлан" 355 762 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму незачтенного в счет уплаты лизинговых платежей авансового платежа, 8 483 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата авансового платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Полагая первоначальный иск подлежащим удовлетворению, суд исходил того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей в период с 26.09.2009 г. по 26.10.2009 г.

По встречному иску суд пришел к выводу, что по смыслу и содержанию положений договора лизинга авансовый платеж подлежит возврату лизингополучателю лишь в случае возврата продавцом (предмета лизинга) лизингодателю денежных средств, полученных за приобретенный товар (предмет лизинга), а также что договором не предусмотрено погашение долга по лизинговым платежам суммой авансового платежа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Омитранс-логистика" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой первый ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Омитранс-логистика" не согласно с тем, что сумма произведенного авансового платежа в размере 556 500 руб., входящая в состав расчетов по договору и превышающая сумму просроченного платежа, не зачтена в счет спорных платежей и удерживается лизингодателем до настоящего времени.

Также заявитель указывает, что суды фактически не исследовали и оставили без оценки правомерность взыскания суммы задолженности той части уплаченных лизинговых платежей и авансового платежа, которой погашалась выкупная цена предмета лизинга.

В судебном заседании представитель ЗАО "Европлан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 113269-ФЛ/КЗН-07 от 28.12.2007 г., согласно которому первый обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга.

Во исполнение условий договора предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 29.04.2008 г. N КЗН0000210.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В договоре лизинга сторонами согласован график лизинговых платежей.

Суд установил, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, имеется задолженность за период с 26.09.2009 г. по 26.10.2009 г. в сумме 69 530 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 113269-ФЛ/КЗН-07 от 28.12.2007 г. между истцом и ООО "Оми Транс" заключен договор поручительства от N 113269-ДП/КЗН-07 от 28.12.2007 г., согласно которому последний несет перед истцом солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Омитранс-логистика" обязательств по договорам лизинга.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга и поручительства взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по уплате лизинговых платежей.

Под лизинговыми платежами в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Условиями договора лизинга предусмотрен авансовый платеж лизингополучателем в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Как указывает истец, аванс учтен в счет уплаты лизинговых платежей частично, о взыскании остальной суммы заявлен встречный иск.

Содержание правоотношения, связанного с использованием имущества, являющегося предметом договора лизинга, представляет собой обязательство лизингодателя по предоставлению имущества в пользование и обязательство лизингополучателя по внесению арендной платы. При этом в силу буквального смысла положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом пользования имуществом.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Судом установлено, что обязательства сторон из договора лизинга прекращены в связи с расторжением данного договора вследствие отказа ЗАО "Европлан" от договора по основаниям, предусмотренным п.п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 Правил лизинга.

13.11.2009 г. лизингополучатель передал лизингодателю предмет лизинга, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, лизингополучатель не осуществляет пользование имуществом, основания для удержания уплаченных истцом денежных средств (суммы аванса) в счет уплаты лизинговых платежей отпали, ответчик, уклоняясь от их возврата, неосновательно удерживает данные денежные средства.

Суд не установил, что условие, предусматривающее оставление авансового платежа у лизингодателя при прекращении договора лизинга является ответственностью лизинополучателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе во встречном иске не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вышеназванным нормам материального права, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене в указанной части по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года по делу N А40-172341/09-60-775 и постановление от 30 июля 2010 года N 09АП-16170/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

О. И.Комарова

Судьи

И. А. Букина О. И. Русакова