Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2010 г. N Ф05-12449/10 по делу N А40-39733/2010

13 ноября 2010 г.

А40-39733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2010 г.

г. Москва Дело N А40-39733/10-91-294

13 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Волкова С.В. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Купешев А.А. по дов. от 24.08.2010 г.;

от ответчиков - не явился, извещен;

рассмотрев 11 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 10 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ОСАО "Ресо-Гарантия"

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОСАО "Ресо-Гарантия" с иском о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 572 руб. 81 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что 02.04.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки "Ауди А3", государственный регистрационный знак Е 509 УХ 97, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования АI13861561.

Согласно справкам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "АЗЛК", государственный регистрационный знак М 754 ВХ 77, застрахованного на момент происшествия в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору ААА-0403196144.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства выплатил страхователю сумму страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 112 572 руб. 81 коп. по платежному поручению от 19.07.2007 г. N 316622. Заявляя иск, истец указал на то, что в порядке ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования транспортного средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ, что, в свою очередь, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение отменить, поскольку считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что указанный срок давности, о применении которого заявил ответчик (том 1, л.д.49), пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

Между тем указанный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается почтовым штемпелем на конверте, в котором исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно указанному конверту датой направления искового заявления в суд является 1 апреля 2010 г., страховой случай, в связи с которым заявлен иск - 2 апреля 2007 г. (том 1, л.д.27, 28).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не может быть признан обоснованным, а поскольку указанное основание явилось единственным основанием отказа в иске, суд первой инстанции не осуществлял проверку фактических обстоятельств, связанных с обоснованностью заявленных требований по существу, что исключает возможность принятия нового решения судом кассационной инстанции (ст.287 АПК РФ), то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 года по делу N А40-39733/10-91-294 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков С.В. Нечаев