Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-9951/14 по делу N А40-98902/2013

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-98902/13-76-897

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Комлева Е.Н. по доверенности от 30.12.2013,

от ответчика - Муравьевой Е.А. по доверенности от 17.12.2013 N 007398/13,

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

на решение от 12 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н. П.,

на постановление от 19 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е., Красновой С. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИД" (ОГРН 1042307152172, ИНН 2312110179)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)

о взыскании 4 285 979 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее ООО "ВИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлементЛизинг" (далее ООО "Элемент Лизинг", ответчик) о взыскании 64 570 руб. переплаты по договору лизинга N ЭЛ/Крд-12867/ДЛ от 10.07.2007, 16 883 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 970 275 руб. 49 коп. пени, убытков в виде реального ущерба в сумме 2 500 000 руб. и упущенной выгоды в размере 734 250 руб.

С учетом принятого судом частичного отказа от иска и изменении размера исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать 72 600 руб. убытков в виде реального ущерба, 16 676 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 970 275 руб. 49 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года, иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "ВИД" 72 600 руб. убытков, 16 883 руб. 71 коп. процентов; 3 571 руб. 06 коп. государственной пошлины; в иске в части взыскания пени 970 275 руб. 49 коп. отказал.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что заявленные истцом убытки понесены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства по передаче истцу паспорта транспортного средства, невозможности использовать автотранспортное средство без соответствующих документов.

Также судом признано обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата суммы переплаты в период с 19.07.2010 по 06.09.2013.

В части пени в иске отказано по основанию, что ответственность ООО "Элемент Лизинг" за просрочку передачи имущества в собственность истца не может быть установлена договором лизинга.

ООО "Элемент Лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований, в данной части в иске отказать.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании реального ущерба необоснованны, документально не подтверждены.

Фактически договор, поименованный как договор оказания услуг автостоянки, является договором хранения.

В данном случае истцом не представлены доказательства фактической передачи транспортного средства на хранение.

Из представленных платежных поручений также не следует, что оплата за услуги автостоянки произведена именно за автомобиль ISUZU, VIN:X8927063070CN1028.

Истцом не представлены доказательства того, что оплата за услуги автостоянки вытекала из невозможности эксплуатации автомобиля, а не вследствие нормальной деятельности предприятия (хранение автотранспортного средства в период между рабочими сменами).

Представленные истцом документы не подтвердили ни вины ответчика, ни наличие причинно-следственной связи, ни сам факт убытков.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что право собственности на транспортное средство перешло к истцу 19.07.2010 после полной оплаты лизинговых платежей.

Указывает, что ООО "Элемент Лизинг" подтверждает, что по состоянию на 19.07.2010 лизингополучателем были внесены все лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга. Однако выкупная стоимость в размере 1 500 руб. была оплачена лишь 11.08.2011 платежным поручением N 280. Внесение платежей, предусмотренных договором лизинга в качестве необходимых для перехода права собственности, произведено 11.08.2011, в связи с чем право собственности ООО "ВИД" на имущество возникло не с 19.07.2010, а с 11.08.2011.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Крд-12867/ДЛ от 10.07.2007, согласно которому первый приобретает в собственность транспортное средство ISUZU NQR71P и предоставляет его второму за плату во временное владение и пользование на условиях данного договора.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Суд установил, что условиями договора лизинга N ЭЛ/Крд-12867/ДЛ предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю по окончании срока лизинга.

Подлежащие уплате лизингополучателем суммы, порядок расчетов установлены разделом 5 договора лизинга, приложением к договору (график лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи подлежали уплате в период с 13.08.2007 по 13.07.2010).

Судом установлено, что в период с 13.08.2007 по 13.07.2010 истцом полностью внесены лизинговые платежи в общей сумме 1 582 998 руб. в соответствии с подписанным сторонами графиком лизинговых платежей. С учетом всех лизинговых платежей, произведенных истцом, по состоянию на 19.07.2010 имелись излишне уплаченные истцом денежные средства (переплата) в размере 64 570 руб.

По истечении установленного договором лизинга N ЭЛ/Крд-12867/ДЛ срока (13.07.2010) предмет лизинга находился во владении лизингополучателя (покупателя).

Поскольку, как установил суд, по условиям договора лизинга N ЭЛ/Крд-12867/ДЛ право собственности возникает у лизингополучателя с момента уплаты всех лизинговых платежей, суд пришел к выводу о том, что право собственности у истца на предмет лизинга возникло 19.07.2010 после полной оплаты лизинговых платежей. Ответчик уклонялся от передачи в собственность истца предмета лизинга, в связи с чем истец обратился с иском в суд о признании права собственности на предмет лизинга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-96159/11-161-462 требования истца удовлетворены, признано право собственности истца на предмет лизинга с 19.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-99677/11-35-839 с ООО "ВИД" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взысканы 23 104 руб. 42 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N ЭЛ/Крд-12867/ДЛ.

Суд по настоящему делу пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика сохранилась переплата по договору лизинга N ЭЛ/Крд-12867/ДЛ в сумме 64 570 руб., которая возвращена ответчиком по платежному поручению N 3009 от 06.09.2013.

Установив изложенные обстоятельства, суд правомерно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами вследствие уклонения от возврата указанных денежных средств в период с с 19.07.2010 по 06.09.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Иное договором между истцом и ответчиком не предусмотрено.

Однако паспорт транспортного средства передан ответчиком истцу лишь 18.04.2012.

Суд установил, что в результате нарушения ответчиком его обязательства по передаче предмета лизинга в собственность истца последний понес убытки в виде реального ущерба в размере 72 600 руб., который возник следствие невозможности использования автотранспортного средства и необходимости помещения его на платную автостоянку.

Понесение истцом убытков и их размер подтверждается заключенными между истцом и ООО "ТБИ-Юг" договоров об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 01.01.2011 на 2011 год, от 01.01.2012 на 2012 год.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Требование о взыскании убытков суд счел подлежащим удовлетворению, поскольку истцом доказаны: нарушение ответчиком обязательства по передаче предмета лизинга в собственность, понесение истцом убытков вследствие данного нарушения, размер заявленных убытков.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что договор, поименованный как договор оказания услуг автостоянки, фактически является договором хранения, истцом не представлены доказательства фактической передачи транспортного средства на хранение.

Судебная коллегия полагает указанный довод ответчика неосновательным, не соответствующим установленным судом по делу обстоятельствам имеющимся в деле доказательствам, в том числе договорам об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 01.01.2011, от 01.01.2012, из которых следует, что оказаны услуги автостоянки, без принятия автотранспортного средства на хранение в соответствии с главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несогласии с установленной судом датой перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю несостоятелен при установленном судом обстоятельстве, что данное право переходит от лизингодателя при условии уплаты лизингополучателем лизинговых платежей по договору. Уплата цены 1 500 руб. 11.08.2011 не влияет на указанную дату. Кроме того, истцом ответчику были излишне уплачены денежные средства по договору лизинга, которые последний не зачел в счет цены и при этом необоснованно удерживал (как сказано выше, возврат 64 570 руб. произведен ответчиком по платежному поручению N 3009 от 06.09.2013).

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-98902/13-76-897 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. И. Русакова