Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф05-10229/14 по делу N А40-177381/2013

город Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-177381/13-69-1369

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Рузская Эксплуатационная Компания" - Сидоренко М.С., доверенность от 02.12.2013 б/н;

от ответчика - закрытое акционерное общество "ЮФ Тимошенкова и Партнеры" - Васильева А.С., доверенность от 02.09.2014 б/н,

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузская Эксплуатационная Компания"

на определение от 16 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 10 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузская Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1085075000152, 143150, Московская обл, Рузский р-н, д. Старая Руза, ул. Дом Творчества ВТО, д. 5, помещ.9 )

к закрытому акционерному обществу "ЮФ Тимошенкова и Партнеры" (ОГРН 1057747301842, 117218, г. Москва, ул. Кедрова,14,1 )

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузская Эксплуатационная Компания" (далее по тексту также - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ЗАО "Юридическая фирма "Тимошенкова и Партнеры" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 305.000 руб., составляющем расходы, понесенные истцом на оплату услуг ответчика, а также о взыскании денежной суммы в размере 376.210 руб. 99 коп., составляющем расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по восстановлению своего юридического права, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.

Иск обоснован тем, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства перед истцом по договорам возмездного оказания юридических услуг, вследствие чего истцу причинены убытки, возместить которые должен ответчик.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Рузская Эксплуатационная Компания" подал в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что исковое заявление подписано лицом, имеющим право его подписывать согласно выданной доверенности, имеющейся в деле, с указанием должностного положения.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что обязательный претензионный порядок предусмотрен только договором об оказании услуг на абонентской основе, и указанный претензионный порядок соблюден истцом. По условиям других договоров между истцом и ответчиком обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Рузская Эксплуатационная Компания" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "Юридическая фирма "Тимошенкова и Партнеры" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано о взыскании денежной суммы в размере 305.000 руб., составляющем расходы, понесенные истцом на оплату услуг ответчика, а также о взыскании денежной суммы в размере 376.210 руб. 99 коп., составляющем расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по восстановлению своего юридического права, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.

Иск обоснован тем, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства перед истцом по договорам возмездного оказания юридических услуг, а именно,- договору об оказании услуг по правовому сопровождению на абонентской основе от 17 мая 2011 года б/н; договорам на оказание юридических услуг от 11 июля 2011 года N 57/2011, от 11 июля 2011 года N 58/2011, от 11 июля 2011 года N 59/2011, от 11 июля 2011 года N 60/2011, от 18 августа 2011 года N 65/2011.

По мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеприведенным договорам истцу причинены убытки, возместить которые должен ответчик.

Исковое заявление подписано Сидоренко Мариной Сергеевной, уполномоченной действовать от имени ООО "Рузская Эксплуатационная Компания" на основании доверенности, выданной данной организацией в лице генерального директора Ключко И.В. 02 декабря 2013 года сроком на один год.

Суд первой инстанции, оставляя данное исковое заявление без рассмотрения, указал, что истец не исполнил определение суда и не представил документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность.

Кроме того, суд первой инстанции, оставляя данное исковое заявление без рассмотрения, указал, что пунктами 11.2, 1.3 договора об оказании услуг по правовому сопровождению на абонентской основе от 17.05.2011 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, доказательств соблюдения которого истец не представил.

Кассационная коллегия не может оставить без изменения обжалуемые судебные акты вследствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как указывалось выше по тексту данного постановления, исковое заявление подписано Сидоренко Мариной Сергеевной, уполномоченной действовать от имени ООО "Рузская Эксплуатационная Компания" на основании доверенности, выданной данной организацией в лице генерального директора Ключко И.В. 02 декабря 2013 года сроком на один год.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия представителя истца Сидоренко М.С. подтверждены в соответствии со статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью, отвечающей требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, выданной от имени ООО "Рузская Эксплуатационная Компания" за подписью его руководителя Ключко И.В. Доверенность содержит полномочие представителя на подписание искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств того, что Сидоренко М.С. не имела права подписывать исковое заявление, что привело к принятию неправильного определения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения по названному основанию, не учел, что договоры на оказание юридических услуг от 11 июля 2011 года N 57/2011, от 11 июля 2011 года N 58/2011, от 11 июля 2011 года N 59/2011, от 11 июля 2011 года N 60/2011, от 18 августа 2011 года N 65/2011 не содержат условий об обязательном претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора, что исключает оставление искового заявления в части взыскания задолженности по названным договорам на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказавшись принять к рассмотрению представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по договору договора об оказании услуг по правовому сопровождению на абонентской основе от 17.05.2011, не учел, что данные документы суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу у истца не истребовал, т.е. не проверил обстоятельство соблюдения истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора. При таких обстоятельствах, отказ суда апелляционной инстанции принять к рассмотрению представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по договору договора об оказании услуг по правовому сопровождению на абонентской основе от 17.05.2011 является необоснованным, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует условиям договоров на оказание юридических услуг от 11 июля 2011 года N 57/2011, от 11 июля 2011 года N 58/2011, от 11 июля 2011 года N 59/2011, от 11 июля 2011 года N 60/2011, от 18 августа 2011 года N 65/2011, а в части договора об оказании услуг по правовому сопровождению на абонентской основе от 17.05.2011 сделан при неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства являются основаниями для отмены судебного акта.

Кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения спора по существу. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона; определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А40-177381/13-69-1369,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова