Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф05-12105/10 по делу N А40-40266/2010

г. Москва

01 ноября 2010 г.

Дело N А40-40266/10-53-274

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Петровой Е.А., Нечаева С.В.,

от ООО "ГИЯТ" - Зуева С.С., дов. от 01.09.2010 г.

от ООО "Руссбланкоиздат" - Зуева С.С., дов. от 01.09.2010 г.

от ООО "Фродак" - Рубцов Л.В., дов. от 11.01.2010 г.;

от ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы - Резванов Р.С., дов. от 01.11.2010 г.;

от ООО "ТЦ Комус" - не явка, извещено;

рассмотрев 01.11.2010 г. кассационную жалобу ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы

на решение от 28.07.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

по делу N А40-40266/10-53-274

по иску ООО "ГИЯТ", ООО "Руссбланкоиздат", ООО "Фродак"

к ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы

третье лицо - ООО "ТЦ Комус"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИЯТ", ООО "Руссбланкоиздат", ООО "Фродак" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы 219 019,79 руб., в т.ч. в пользу ООО "ГИЯТ" - 170 700,00 руб. материального ущерба, 13 800,00 руб. расходов на проведение оценки; в пользу ООО "Руссбланкоиздат" - 24 265,06 руб. материального ущерба, 12 000,00 руб. расходов на проведение оценки; в пользу ООО "Фродак" - 30 434,94 руб. материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "ГИЯТ" 24.11.2009 было залито водой из трубопровода центрального отопления здания, в результате чего был нанесен ущерб имуществу истца ООО "ГИЯТ" и также товару истцов ООО "Руссбланкоиздат", ООО "Фродак", находящемуся в помещениях, принадлежащих ООО "ГИЯТ".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18 июня 1998 г. N 640-РП "О мерах по улучшению содержания чердачных и подвальных помещений жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства" утверждено Приложение N 2 Норматив Москвы ЖНМ-98-01/10 по эксплуатации жилищного фонда "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов". В соответствии с п. 2.2. Норматива запрещается размещать в подвальных помещениях и технических подпольях хозяйственные склады.

Согласно п. 2.3. Норматива не разрешается сдавать в аренду подвальные помещения, где расположены газопроводы и отключающие устройства инженерных коммуникаций. В соответствии с п. 3.10. пол в подвале должен быть выполнен с уклоном к трапу или специальному приямку для сбора воды. Соблюдение данного требования позволило бы избежать неприятных последствий залива.

Собственник обязан знать и выполнять требования Норматива. Данные требования не были соблюдены Истцами, что является грубым нарушением нормативного акта Правительства г. Москвы;

- У ответчика на момент аварии был заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого и нежилого фонда в Академическом районе г. Москвы с подрядной организацией ООО "Брэтцентр". В соответствии с п. 8.1. Договора "стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора". В соответствии с главой 9 настоящего Договора "подрядчик осуществляет страхование рисков, связанных со случайной гибелью и/или повреждением имущества, являющегося предметом (целью) проведения работ по текущему ремонту". Данный вопрос не исследовался судом первой инстанции. Вопрос о привлечении страховой компании на предмет возмещения имущественного ущерба также не рассматривался судом. Подрядная организация предоставила ответчику график наладки сантехоборудования, из которого видно, что плановые работы по адресу: г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 1/14, корп. 3, проводились в октябре 2009 г. Суду необходимо было привлечь к участию в процессе в качестве соответчика подрядную организацию ООО "Брэтцентр"

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ГИЯТ" принадлежит на праве собственности часть здания площадью 324,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д.1/4, корпус 3, что подтверждается свидетельством о праве (л.д.21 т.1).

24 ноября 2009 г. произошел залив принадлежащего истцу ООО "ГИЯТ" подвального помещения, расположенного по адресу г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д.1/4, корпус 3.

По факту залива 24.11.2009 представителями ГУП ДЕЗ Академического района был составлен акт (л.д. 17 т.2).

Для определения размера причиненного ущерба истцом ООО "ГИЯТ" был привлечен независимый оценщик ООО "БизнесПартнер-Групп". Об оценке стоимости ущерба ООО "ГИЯТ" был составлен отчет от 02.02.2010 N 10/034 (л.д. 104 т.1 - 14 т.2), согласно которому ущерб, причиненный отделке нежилых помещений, составил 170 700,00 руб., а также установлена причина возникновения ущерба - прорыв трубы с горячей (технической) водой в подвале дома (л.д.123 т.1).

В соответствии с договором аренды от 03.04.2000 N 46/2/16 (л.д.22-28 т.1) помещения истца ООО "ГИЯТ" общей площадью 300,0 кв.м. переданы во временное владение и пользование ООО "ТЦ Комус" для реализации непродовольственных товаров народного потребления.

Арендуемое помещение используется ООО "ТЦ Комус" для размещения магазина и товарного склада, где ООО "ТЦ Комус" на основании договоров комиссии от 27.11.2008 N 413/8/16 (л.д.36-43 т.1), от 02.11.2009 N267/9/3 (л.д.29-35 т.1), заключенных с ООО "Руссбланкоиздат", ООО "Фродак", хранит и реализует принадлежащие указанным организациям канцелярские товары.

В результате залива помещений был нанесен ущерб имуществу ООО "Руссбланкоиздат", ООО "Фродак".

Для определения размера причиненного ущерба истцом ООО "Руссбланкоиздат" был привлечен независимый оценщик ООО "БизнесПартнерГрупп".

Об оценке стоимости ущерба был составлен отчет от 07.12.2009 N 09-316 (л.д. 44-103 т.1), согласно которому подтверждаются обстоятельства нахождения имущества ООО "Руссбланкоиздат", ООО "Фродак" в подвальных помещениях, нанесение имуществу ущерба и его размер - 54 700,00 руб.

Расходы на проведение оценки составили 13 800,00 руб. и 12 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2010 N 590, от 17.12.2009 N 25626 (л.д.47-48 т.2)

Ответчик является управляющей организацией указанного дома.

Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике, в обязанности которого входит техническое обслуживание указанного дома, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности. Поэтому возмещение ущерба, причиненного владельцу нежилого помещения в результате технической неисправности системы центрального отопления, в том числе в результате прорыва труб, лежит на организации, являющейся ответственной за техническое обслуживание.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств отсутствия его вины, а также доказательств вины иного лица в причинении убытков, суд правильно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключенный договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого и нежилого фонда в Академическом районе г. Москвы с подрядной организацией ООО "Брэтцентр", отклоняется судом кассационной инстанции.

Ответчик в суд первой инстанции указанное доказательство не представил.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 18 июня 1998 г. N 640-РП "О мерах по улучшению содержания чердачных и подвальных помещений жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства" не может быть принята во внимание, поскольку доказательств нарушения данного норматива истцами в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. по делу N А40-40266/10-53-274 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Нечаев