Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1003/13 по делу N А40-59684/2012

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-59684/12-156-555

Резолютивная часть определения объявлена 20.03.2013.

Полный текст определения изготовлен 22.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Прокопова О.А. по доверенности от 07.03.2013 N 100-Д

от ответчиков:

Банк "Возрождение" (ОАО) - Аванесова С.Г. по доверенности от 24.01.2013, Торопченков К.В. по доверенности от 27.12.2012

ООО "ПТК Комфорт-сервис" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 20.03.2013 кассационную жалобу

Банка "Возрождение" (ОАО)

на постановление от 08.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирновым, В.С. Гариповым

по иску ОАО "Сбербанк России"

к Банку "Возрождение" (ОАО), ООО "ПТК Комфорт-сервис"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора залога движимого имущества N 08/2 от 23.12.2008, заключенного между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и Банк "Возрождение" (ОАО), и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 15.10.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым привлек в качестве ответчика ООО "ПТК Комфорт-сервис", ранее участвовавшего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 отменено. Признан недействительным договор залога движимого имущества N 08/2 от 23.12.2008, заключенный между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и Банк "Возрождение" (ОАО). В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 08.11.2012, Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой простит об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2012 и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 05.07.2012 в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 135, 166, 168, 181, 195, 198, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; несоответствием вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ОАО "Сбербанк России" заявлено о процессуальной замене ответчика Банка "Возрождение" (ОАО) на правопреемника ОАО "Сбербанк России" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" в судебное заседание не явился, то с учетом ходатайств представителей ОАО "Сбербанк России" и Банка "Возрождение" (ОАО) судом кассационной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 20.03.2013 до 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" 19.03.2013 поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому конкурсный управляющий знает о поданном заявлении о процессуальном правопреемстве, перерыве в судебном заседании и не возражает против процессуальной замены ответчика - Банка "Возрождение" (ОАО) на правопреемника ОАО "Сбербанк России".

Банк "Возрождение" (ОАО) поддержал заявление, подтвердив уступку ОАО "Сбербанк России" права требования к должнику - ООО "ПТК Комфорт-сервис" по договору залога недвижимого имущества N 08/2 от 23.12.2008.

Рассмотрев заявление ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства.

В подтверждение состоявшейся уступки требования ОАО "Сбербанк России" представил заключенный между ним и Банком "Возрождение" (ОАО) договор от 22.10.2012 об уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору N 08 от 23.12.2008 (должник - ООО "Услуги"), по которому, в частности, были уступлены права по договорам залога движимого имущества N 08 от 23.12.2008, N 08/1 от 23.12.2008, N 08/2 от 23.12.2008.

В соответствии с п. 7 договора от 22.10.2012 права кредитора переходят к ОАО "Сбербанк России" с момента оплаты по договора.

Соответствующая оплата была произведена 23.10.2012 согласно платежному поручению N 036166.

В связи с чем, стороны подтвердили, что в настоящее время права кредитора - Банка "Возрождение" (ОАО) по договорам залога движимого имущества N 08 от 23.12.2008, N 08/1 от 23.12.2008, N 08/2 от 23.12.2008 перешли к ОАО "Сбербанк России".

Суд кассационной инстанции считает, что договор от 22.10.2012 об уступке права требования исполнения обязательства не противоречит требованиям ст.ст. 355, 382-390 ГК РФ.

Из чего следует, что замена в материальном правоотношении произошла, а поэтому необходимо произвести процессуальную замену Банка "Возрождение" (ОАО) на правопреемника ОАО "Сбербанк России".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявил письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Представитель Банка "Возрождение" (ОАО) не возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции принимает отказ от кассационной жалобы, поскольку он подписан полномочным лицом по доверенности от 07.03.2013, с учетом п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия отказа от кассационной жалобы известны представителю.

В связи с чем, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 282 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 49, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить Банк "Возрождение" (ОАО) на правопреемника ОАО "Сбербанк России".

Принять отказ ОАО "Сбербанк России" от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А40-59684/12-156-555.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина