Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1749/13 по делу N А41-26645/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А41-26645/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кудряшова Т.В., ген.директор, приказ от 06.07.2012 N 98

рассмотрев 20.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества холдинговая компания "Коломенский завод"

на решение от 15 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Мильковым М.А.,

на постановление от 11 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская Тара" (ИНН 7725674578)

к Открытому акционерному обществу холдинговая компания "Коломенский завод" (ИНН 5022013517)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Тара" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества холдинговая компания "Коломенский завод" задолженности по договору поставки от 11.02.2010 N 65/7-37 в размере 5 214 617, 12 руб. и неустойки в размере 417 169, 37 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать неустойку в размере 521 461, 71 руб., от требования о взыскании основного долга в размере 5 214 617, 12 руб. отказался в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части. В остальной части требования удовлетворены. С ОАО "Коломенский завод" в пользу ООО "Русская тара" взыскана неустойка за период с 01.01.2012 по 10.05.2012 в размере 521 461, 71 руб.

Законность указанных судебных актов в части взыскания неустойки проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Коломенский завод", в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы ОАО "Коломенский завод" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, просрочка уплаты стоимости поставленного товара наступила в связи с нарушением истцом сроков направления оригиналов счетов-фактур, истцом был нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление, изложенное в отзыве на исковое заявление, о снижении размера неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская тара" в письменных пояснениях на кассационную жалобу, приобщённых к материалам дела, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без его участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя истца, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.02.2010 N 65/7-37, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена которой согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется в соответствии со спецификациями. Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех Спецификаций.

В Спецификациях к договору стороны согласовали, что оплата производится в течение тридцати календарных дней с момента получения товара покупателем и предоставления оригиналов счетов-фактур.

Пунктом 6.3 установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара.

Как установлено судами, ООО "Русская Тара" поставило в адрес ОАО "Коломенский завод" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон, без замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции и скрепленными печатями организаций. Ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры.

Неполная оплата ответчиком поставленного товара в установленный договором срок послужила основанием для направления ему истцом претензии, которая была оставлена без удовлетворения, и обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Задолженность по оплате поставленного товара в размере 5 214 617 руб. была оплачена ответчиком после направления искового заявления в суд.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания пени за несвоевременную оплату товара, суды исходили из ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, определенных условиями договора.

Выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт оплаты полученного товара с нарушением установленного договором срока, судами удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, повторяющиеся в кассационной жалобе, отклонены судами, поскольку материалами дела подтверждён факт направления покупателю претензии об оплате задолженности с указанием на начисление пени согласно условиям договора.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Ссылка ответчика на имеющуюся просрочку кредитора в связи с не направлением ему оригиналов счетов-фактур была предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонена в связи с непредставлением ОАО "Коломенский завод" доказательств нарушения истцом обязательств по договору.

При этом апелляционным судом принято во внимание подписание сторонами акта сверки без расхождений, а также оплата товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствует переписка между сторонами по вопросам неполучения счетов-фактур, в том числе в части сроков их направления.

В ответе на претензию истца покупатель указывал на частичную оплату товара и планируемое погашение задолженности в апреле 2012. При этом ссылок на невозможность оплаты вследствие отсутствия счетов-фактур ответчиком не приводилось.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что оригиналы счетов-фактур передавались покупателю вместе с товарными накладными и в ходе исполнения договора данные обстоятельства покупателем не оспаривались.

Доводы жалобы о наличии явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, неустойка начислена истцом за период с 01.01.2012 по 10.05.2012, исходя из расчёта 0,1 процент от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки оплаты, за каждый день просрочки в размере 521 461, 71 руб.

Указанный расчёт судами проверен и признан соответствующим условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

Контррасчёт неустойки ответчиком не представлялся.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", никаких доказательств и доводов в обоснование необходимости снижения неустойки не приводил.

В суде апелляционной инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, в апелляционной жалобе доводов относительно указанных обстоятельств не приводил.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, неустойка исчислена истцом не на всю сумму поставленного товара, по которой ответчиком допущена просрочка оплаты, а на задолженность ответчика по состоянию на дату обращения в суд.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного доводы жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения им обязательства в силу статьи 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А41-26645/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова